Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А46-15843/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2014 года

                                                  Дело №   А46-15843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2536/2014) бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 93» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2014 по делу №А46-15843/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 93» к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления № 1390, 1391 от 10.12.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 93» - Пешкова  Ирина  Ивановна на основании выписки из приказа № 974-кр от 22.11.2012 (т.1 л.д. 28), личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска – Южакова Наталья Викторовна по доверенности № 237 от 25.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании  служебного  удостоверения,

установил:

Бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска  «Средняя общеобразовательная школа № 93» (далее – заявитель, БДОУ «СОШ № 93», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – заинтересованное  лицо, ГУ  МЧС  России по  Омской  области)  о признании незаконным и отмене постановления № 1390, 1391 от 10.12.2013, вынесенного территориальным отделом надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области,  которым  Учреждение  признано  виновным  в  совершении административного  правонарушения, предусмотренного   частями 3, 4 статьи  20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  ему  назначено  наказание в  виде  административного  штрафа  в  размере  150 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Омской области от 28.02.2014 по делу № А46-15843/2013  в  удовлетворении  заявленных Учреждение  требований  отказано.

При принятии решения суд первой инстанции  исходил из  подтвержденного  материалами  дела  наличия  в  действиях Учреждения  составов  административных правонарушений, предусмотренных  частями 3, 4 статьи  20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, БДОУ «СОШ № 93» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной  жалобы Учреждение сослалось на отсутствие вины во вменяемых правонарушениях, поскольку оно обращалось в Департамент образования Администрации города Омска с заявлением о выделении субсидий на устранение нарушений требований пожарной  безопасности.

В судебном заседании представитель БДОУ «СОШ № 93» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ГУ  МЧС  России по  Омской  области возразило на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

28.11.2013 государственный инспектор ЦАО г. Омска по пожарному надзору, на основании распоряжения № 1059 от 28.11.2013 проведена выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска «СОШ № 93» (г.Омск, ул. Арсеньева,1).

В ходе проверки установлено, что заявителем допущены нарушения требований Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП1.13130.2009, а именно:

- ширина дверей эвакуационных выходов из лестничных маршей непосредственно на улицу (из здания) менее 1,2 м. (фактически 0,87 м.);

-  имеющиеся  краны  внутреннего  противопожарного  водопровода  не  размещены  в пожарные шкафы.

28.11.2013 заинтересованным лицом в отношении учреждения составлены протоколы об административных правонарушениях № 1390, № 1391, на основании которых вынесено постановление от 10.12.2013 № 1390, 1391 о привлечении заявителя к административной ответственности по частям  3, 4 статьи  20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

28.02.2014 Арбитражный суд Омской  области  принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1  Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима, ППР), устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 1 Правил противопожарного режима установлено, что настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно пункту 8.1.12 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел.

Согласно   пункту  4.1.13.   Свода   правил СП 10.13130.2009.  Системы

противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности, пожарные краны могут устанавливаться на высоте 1.35 +/- 0.15 метров над полом, то есть на высоте от 1.2 до 1.5 м.

Как следует из материалов дела, Учреждением допущено нарушение указанных выше требований правил пожарной безопасности. Факт нарушения подтверждается, в частности, актом проверки № 1059 от 28.11.2013, протоколом осмотра от 25.11.2013, протоколами об административных правонарушениях № 1390, № 1391 от 28.11.2013.

При таких обстоятельствах суд считает событие правонарушения, предусмотренного частями  3, 4 статьи  20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Учреждением мер, направленных на соблюдение норм