Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А46-15869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор аренды муниципального имущества по лоту № 1 в соответствии с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду муниципальное имущество, включающее в себя водопровод протяженностью 17887,00 м.п и скважину № 133-390 в целях оказания услуг по водоснабжению в селе Осокино на территории Осокинского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области.

01.01.2012 ООО «Водоканал «Калачинский» (Исполнитель) и ООО «ЖКХ «Осокинское» (Абонент) заключили договор № 99 на отпуск воды с водонапорной башни г. Калачинска по ул. Заводская, в соответствии с которым Исполнитель обязуется обеспечивать Абонента водой с водонапорной башни в размере установленного лимита в количестве 960 м3 в год, 80 м3 в месяц.

Согласно лицензии на пользование недрами ОМС № 00918 ВЭ, выданной обществу  Управлением по недропользованию по Омской области, ООО «ЖКХ «Осокинское» осуществляет пользование недрами, а именно: добычу питьевых (с предварительной специальной обработкой) и технических подземных вод для хозяйственно-бытового водоснабжения сельских населенных пунктов на Осокино-Индейском участке недр.

Приказом РЭК Омской области от 20.12.2012, представленным в материалы дела,  для ООО «ЖКХ «Осокинское» утверждён тариф на техническую воду для потребителей. Тариф же на питьевую воду для заявителя не утверждался.

Между тем, судом первой инстанции в обжалуемом решении отмечено, что административным органом не опровергался тот факт, что ООО «ЖКХ «Осокинское» не осуществляет поставку питьевой воды в с. Осокино посредством водоразборных колонок, в том числе в местах, где были произведены отборы проб и образцов для исследований.

Кроме того, как указывает суд первой инстанции, в ходе судебного заседания административным органом не опровергался и тот факт, что поставка питьевой воды осуществляется ООО «ЖКХ «Осокинское» не централизованным способом, а только путём подвоза воды потребителям.

Представленный административным органом договор поставки воды из водоразборной колонки для населения, проживающего в индивидуальном жилом фонде от 01.08.2009, заключенный между ООО «ЖКХ «Осокинское» и Яковлевой Р.А., предусматривающий услугу по отпуску потребителю питьевой воды, правомерно  не был признан судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, данный договор был заключён до заключения договора аренды муниципального имущества от 25.09.2012, в соответствии с условиями которого в настоящее время ООО «ЖКХ «Осокинское» используются водопроводные сети в с. Осокино.

Судом первой инстанции правомерно была отклонена и ссылка административного органа на справку Главы Осокинского сельского поселения от 06.11.2013, поскольку таковая не подтверждает факт принятия Обществом на себя обязательств по обеспечению населения Осокинского сельского поселения питьевой водой.

Позиция административного органа, согласно которой использование централизованной системы водоснабжения для подачи технической воды, не предназначенной для питья, приготовления пищи и других хозяйственно бытовых нужд населения, является недопустимым, так как население не обеспечено другим источником питьевой воды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку то обстоятельство, что населённый пункт не имеет иных источников централизованной подачи воды, не возлагает на общество обязанность поставлять воду питьевого качества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством осуществление производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических мероприятий на водопроводных сооружениях, осуществляющих подачу воды для технических нужд, не предусматривается. Наличие у общества программы производственного контроля качества воды, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, факт подачи обществом питьевой воды не подтверждает.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вида. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением, случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно счёл недоказанным наличие в действиях ООО «ЖКХ «Осокинское» состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «ЖКХ «Осокинское» требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу №  А46-15869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков