Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А75-6418/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2014 года

                                                      Дело № А75-6418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1374/2014) индивидуального предпринимателя Кубаревой Светланы Александровны на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 октября 2013 года по делу №  А75-6418/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гавриловой Жанны Викторовны (ОГРНИП  304861903300046, ИНН  861203269908) к индивидуальному предпринимателю Кубаревой Светлане Александровне  (ОГРНИП  309861903400043, ИНН 861203800357) о взыскании 167 800 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кубаревой Светланы Александровны – лично (паспорт),

от индивидуального предпринимателя Гавриловой Жанны Викторовны - Сафиуллин Р.Р. (паспорт, по доверенности № 7  от  15.03.2014 сроком действия 1 год),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаврилова Жанна Викторовна (далее – ИП Гаврилова Ж.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кубаревой Светлане Александровне (далее – ИП Кубарева С.А., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 167 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 034 руб., судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 07.10.2013 по делу № А75-6418/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ИП Кубаревой С.А. в пользу ИП Гавриловой Ж.В. сумму задолженности в размере 167 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6034 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Кубарева С.А в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Кубарева С.А указывает, что она не имела возможность представить своих возражения по существу заявленных требований ввиду того, что не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, ссылаясь на то, что истец предоставил суду недостоверные сведения о месте нахождения ответчика. Апеллянт полагает, что между сторонами фактически сложились отношения, подпадающие под регулирование норм ГК РФ о договоре комиссии, которые, по мнению ответчика, им выполнены в полном объеме. Отмечает, что истец, полагая, что ее права, вытекающие из договора комиссии, нарушены, вправе требовать возврата принадлежащего ей имущества в натуре. Податель жалобы акцентирует внимание на том, что стоимость имущества могут быть взыскана с ответчика в пользу истца лишь в случае, если отсутствует возможность возвратить имущество в натуре.

От ИП Гавриловой Ж.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил два ходатайства о возмещении судебных расходов, связанных с возмещением стоимости проезда до места заседания суда апелляционной инстанции, а также с возмещением стоимости оказанных юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции с целью ознакомления истца с заявленными ходатайствами объявлялся перерыв до 11 час. 38 мин.

После перерыва ответчик против удовлетворения ходатайств возражал.

Рассмотрев заявленные ходатайства представителя истца о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции принял решение об их частичном удовлетворении по основаниям, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

По существу заявленных требований представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ИП Гавриловой Ж.В. (покупатель) и ООО «МИРТЕКС ЛТД» (продавец) подписан договор поставки товаров № 07-М от 02.02.2012, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар в ассортименте, в количестве и по цене согласно выставленным счетам.

По устной договорённости часть товара, направлялась продавцом через транспортную компанию ООО «ГК Мейджик Транс» в адрес ИП Кубаревой С.А. (ответчик) в город Ноябрьск для реализации, что подтверждается подписанными ответчиком актами сдачи-приёмки груза № 377 от 04.06.2012, № 344 от 12.09.2012, № 478 от 28.11.2012, № 340 от 06.02.2013 (л.д. 23-26).

Как указывает истец, 06.02.2013 в адрес истца направлена очередная партия товара на сумму 263 683 руб. 60 коп, о чем свидетельствуют товарная накладная № М-11 от 06.02.2013, счет-фактура № 32 от 06.02.2013, счет № М-14 от 04.02.2013.

Названный товар, по утверждению истца, поставлен в адрес ИП Кубаревой С.А.

Вместе с тем, ИП Кубарева С.А. товар оплатила частично, допустив образование задолженности в размере 167 800 руб.

По указанной причине 30.04.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо о возврате задолженности за поставленный товар или возврате самого товара.

05.06.2013 ответчик в электронном письме наличие у него товара на сумму 167 800 руб. признал, предложив истцу самостоятельно его забрать (л.д. 33).

Непринятие ответчиком мер по погашению образовавшего долга послужило основанием для обращения ИП Гавриловой Ж.В. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами состоялась сделка по поставке товара указанного в товарной накладной № М-11 от 06.02.2013. При этом договор поставки в письменном виде между сторонами не оформлялся, условия поставки не конкретизировались, переговоры по вопросам поставки и оплаты товара проводились сторонами в устной форме.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик наличие в его распоряжении товара на сумму 167 800 руб. не отрицает, самостоятельных мер по передачи товара в адрес истца не предпринимал, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил.

В апелляционной жалобе ответчик факт наличия в его пользовании спорного товара на сумму 167 80 руб. также не отрицал.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик в суде первой инстанции наличие между сторонами фактических отношений поставки, а также факт ненадлежащего исполнения  обязательства по оплате поставленного товара не оспорил, отзыв в материалы дела не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в суде первой инстанции относительно состоявшегося факта поставки истцом и принятия ответчиком товаров, и исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования истца признанными ответчиком, которые дальнейшему доказыванию не подлежат.

По правилам части 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии между сторонами отношений, подпадающих под действие договора комиссии, по сути, являются новыми доводами, не заявлявшимися ранее, которые оценке в суде апелляционной инстанции не подлежат по основаниям, изложенным выше.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Приняв указанный товар в рамках сложившихся между сторонами спора фактических отношений поставки, у ИП Кубаревой С.А. возникла встречная обязанность по его оплате, которая, как усматривается из материалов дела, ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Установив факт ненадлежащего исполнения ИП Кубаревой С.А. обязательства по оплате поставленных товаров и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 167 800 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ИП Кубаревой С.А. основного долга в полном объеме.

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом результатами работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы апеллянта относительно невозможности представления суду первой инстанции возражений по существу спора ввиду рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Так, из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ усматривается, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

При этом согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 24.07.2013 направлено судом первой инстанции  25.07.2013 ИП Кубаревой С.А. по адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц, которое возращено арбитражному суду органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 56).

Доказательства регистрации по иному адресу ответчик суду не представил. При этом суду апелляционной инстанции сообщил, что изменение адреса  проживания произошло лишь в марте 2014 года.

Из вышеизложенного следует, что на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде адрес регистрации ответчика соответствовал сведениям, изложенным в информационной выписке, представленной истцом в материалы