Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А70-13972/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

То есть субъектом ответственности в части установления рекламной конструкции может являться как заказчик, так и подрядчик, выполняющий работы по установке конструкции.

В части действий по эксплуатации рекламной конструкции субъектом административного правонарушения может только рекламораспространитель.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2013:

- на рекламной конструкции по ул. Энергетиков (автодорога Заводоуковск-Упорово) размещена информация: «Окна» с указанием контактного номера, юридического адреса и сайта ЗАО «Кедр-Маркетинг»,

- на рекламной конструкции на торце дома № 119 по ул. Шоссейной изображены надписи: «пластиковые окна, жалюзи, утеплитель, монтаж, установка и т.д.» с указание контактных номеров телефонов и адреса электронного сайта Интернет ЗАО «Кедр-Маркетинг».

Фактически указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Таким образом, рекламодателем является ЗАО «Кедр-Маркетинг».

Однако податель жалобы утверждает, что не является субъектом административной ответственности, поскольку рекламные конструкции установлены ИП Логачевым В.М. в 2005 году, что подтверждается договором на оказание услуг по размещению рекламной информации от 01.10.2005.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.10.2005 (л.д. 41) арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование рекламные конструкции, а именно баннерные щиты находящиеся по адресу, в том числе, ул. Энергетиков (автодорога Заводоуковск-Упорово), ул. Шоссейная, д. 119.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что в аренду были взяты уже имеющиеся рекламные конструкции, которые установлены на определенных местах - ул. Энергетиков (автодорога Заводоуковск-Упорово), ул. Шоссейная, д. 119 и установить их могли либо собственники, либо по его заданию иные лица.

Пояснения Логачева В.М. (л.д. 19) о том, что рекламные конструкции установлены им, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку данные пояснения противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Логачев В.М. непосредственно не устанавливал данные рекламные конструкции, поскольку они уже были установлены ЗАО «Кедр-Маркетинг» по указанным выше адресам, в связи с чем субъектом ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за установку рекламной конструкции является именно ЗАО «Кедр-Маркетинг».

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Поскольку данное правонарушение окончено в момент его совершения и не является длящимся, то срок исчисляется со дня совершения административного правонарушения, которое уже имелось на 01.10.2005, доказательств иного в материалах дела не имеется.

На момент рассмотрения дела в суде трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность привлечения  ЗАО «Кедр-Маркетинг» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за установку рекламных конструкций по адресам в городе Заводоуковске: ул. Энергетиков (автодорога Заводоуковск-Упорово), на торце дома № 119 по ул. Шоссейной.

Что касается эксплуатации рекламных конструкций.

Данные рекламные конструкции действительно в соответствии с договором аренды от 01.10.2005 (л.д. 41) были переданы ЗАО «Кедр-Маркетинг» (арендодатель) в аренду Логачеву В.М. (арендатору).

В соответствии с пунктом 2.1 указанный договор заключен на неопределенный срок.

В силу раздела 5 договора, арендатор обязан содержать рекламные конструкции в исправности и надлежащем состоянии до сдачи арендодателю.

Таким образом, лицом, эксплуатирующим рекламные конструкции, а соответственно и субъектом ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, является именно Логачев В.М., а не ЗАО «Кедр-Маркетинг».

Доказательств того, что Общество само распространяло рекламу, в материалах дела не имеется.

Указание прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2013 на эксплуатацию Обществом рекламы по адресам: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Шоссейная и ул. Ворошилова д. 1 является недоказанным.

При этом, в силу договора от 01.04.2009 (л.д. 99) заказчиком размещения рекламы по адресу Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Шоссейная является ИП Денисова И.Н., исполнителем по договору является Логачев В.М. Причастность ЗАО «Кедр-Маркетинг» к размещению рекламы или эксплуатации рекламных щитов является недоказанной.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ.

Отсутствие состава правонарушения в силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административно правонарушении.

В удовлетворении заявления Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области к ЗАО «Кедр-Маркетинг» о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ следует отказать.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу № А70-13972/2013 подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильное применение норм материального права.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кедр-Маркетинг» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2014 по делу № А70-13972/2013 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области к закрытому акционерному обществу «Кедр-Маркетинг» о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко