Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А70-11665/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А70-11665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н, Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-374/2014) закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Эксперт банк» в лице Тюменского филиала (далее – ЗАО КБ «Эксперт банк», Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 о приостановлении производства по делу № А70-11665/2013 (судья Безиков О.А.),

по заявлению Общества

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, регистрирующий орган),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Tremdito Group OU (Эстония), общества с ограниченной ответственностью «Статус», Гардта Владимира Александровича,

об оспаривании действий по регистрации перехода права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 72:23:0217003:5293 от ООО «СТАТУС» к Гардту В.А., действий по регистрации перехода права собственности на данные нежилые помещения от Гардта В.А. к ООО Tremdito Group OU (Эстония) и действий по регистрации ипотеки в пользу Гардта В.А.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество Коммерческий Банк «Эксперт банк» в лице Тюменского филиала обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 72:23:0217003:5293, общей площадью 440,1 кв.м., первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 60, от общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» к Гардту В.А. и действий по регистрации перехода права собственности на данные нежилые помещения от Гардта В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Tremdito Group OU (Эстония). Кроме того, Общество просило признать незаконными действия Управления по регистрации ипотеки в пользу Гардта В.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Tremdito Group OU (Эстония), общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус»), Гардт Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 производство по делу А70-11665/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-7927/2013.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-7927/2013 имеет существенное правовое значение для рассмотрения настоящего спора. По мнению суда первой инстанции, настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения по делу № А70-7927/2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 отменить.

В обоснование требования апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не разъяснил, почему рассмотрение заявления о признании незаконными действий Управления невозможно до разрешения дела № А70-7927/2013. По мнению заявителя, в настоящем случае отсутствуют основания для применения положений пункта 1 сати 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование о признании незаконными действий регистрирующего органа может быть заявлено и подлежит рассмотрению независимо от наличия или отсутствия спора о вещном праве.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, которое остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Общество с ограниченной ответственностью Tremdito Group OU до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.10.2013 ЗАО КБ «Эксперт банк» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Тюменской области по регистрации перехода права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 72:23:0217003:5293, общей площадью 440,1 кв.м., первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 60, от общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» к Гардту В.А., действий по регистрации перехода права собственности на данные нежилые помещения от Гардта В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Tremdito Group OU (Эстония), а также действия Управления по регистрации ипотеки в пользу Гардта В.А.

В то же время в производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело № А70-7972/2013 по иску ЗАО КБ «Эксперт банк» к ООО «Статус», обществу с ограниченной ответственностью Tremdito Group OU (Эстония) и закрытому акционерному обществу «Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, на основании которой произведена государственная регистрация права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 72:23:0217003:5293, площадью 440,1 кв.м, на первом и втором этажах здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 60.

Так, Обществом было заявлено требование об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО «СТАТУС» на нежилые помещения с кадастровым номером 72:23:0217003:5293, требование о признании права собственности на данные нежилые помещения за ЗАО КБ «Эксперт Банк», об истребовании из незаконного владения в пользу заявителя нежилых помещений с кадастровым номером 72:23:0217003:5293 и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО «Статус» № 72-72-01/211/213-405 от 26/04/2013, записи о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения к Гардту Владимиру Александровичу № 72-72-01/312/2013-376 от 09.08.2013, записи о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения к ООО «Tremdito Group OU (Эстония) № 72-72-01/393/2013- 369 от 19.08.2013, записи о государственной регистрации ипотеки на нежилые помещения с кадастровым номером 72:23:0217003:5293 в отношении Гардта Владимира Александровича № 72-72-01/393/2013-370 от 19.08.2013.

При этом к участию в деле № А70-7972/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, в том числе, Управление Росреестра по Тюменской области и Гардт Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда от 08.11.2013 по делу № А70-7927/2013 в удовлетворении требования истцу отказано, в связи с чем, последним подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

Полагая, что в рассматриваемом случае имеются основания для обязательного приостановления производства по настоящему делу, 09.12.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу может быть приостановлено арбитражным судом путем вынесения соответствующего определения, которое может быть обжаловано.

Частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается перечень обстоятельств, в случае возникновения которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, при которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения такого дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Анализ содержания изложенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд при вынесении определения о приостановлении производства по делу должен установить, что именно препятствует рассмотрению данного дела до момента вынесения судебного акта по иному делу и какие именно обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, подлежат установлению при рассмотрении иного дела.

Соответствующие выводы арбитражного суда должны быть отражены в определении о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Вместе с тем, проанализировав материалы настоящего дела, а также содержание требований, заявленных ЗАО КБ «Эксперт банк» и рассматриваемых в рамках производства по делу № А70-7927/2013, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции заключил правильный по существу вывод о наличии основания для обязательного приостановления производства по рассматриваемому делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом решение вопроса о наличии или отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества оспариваемыми в настоящем случае действиями регистрирующего органа напрямую зависит от того, имеет ли ЗАО КБ «Эксперт банк» в действительности какие-либо права в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемых регистрационных действий Управления.

При этом в рамках производства по делу № А70-7927/2013 рассматривались именно вопросы принадлежности права собственности на спорные нежилые помещения, а также вопросы законности правоподтверждающих регистрационных записей, имеющихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении таких помещений.

Более того, по результатам рассмотрения дела № А70-7927/2013 арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения у заявителя права собственности на спорные нежилые помещения и об отсутствии нарушений имущественных прав ЗАО КБ