Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А75-9121/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

производства, составляет конкурсную массу.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ не оканчивается.

Вместе с тем, поскольку с даты открытия конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и ограничений не допускается, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона № 229-ФЗ, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59).

Данный подход согласуется с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.02.2011 № 13220/10.

 Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что  постановление Управления  от 10.07.2013 № 02700590021537 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней за счет имущества Общества, признанного банкротом, является незаконным, поскольку исполнение данного постановления противоречит Закону о банкротстве, так как предполагает ограничение по распоряжению имуществом должника, составляющим конкурсную массу, что в процедуре конкурсного производства в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не допускается.

Суд первой инстанции при принятии решения необоснованно не учел данное обстоятельство.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 10.07.2013 № 02700590021537 не соответствует  требованиям действующего законодательства, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пенсионный фонд от уплаты  государственной пошлины освобожден.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Пенсионный фонд от уплаты государственной пошлины освобожден, а заявителю, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от  уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде  первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина уплате в бюджет не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2013 по делу № А75-9121/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6», удовлетворить.

Признать недействительным постановление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 02700590021537 от 10 июля 2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер