Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А46-4388/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 15 апреля 2014 года Дело № А46-4388/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой Т.П. судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1765/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу № А46-4388/2011 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича к Федеральной налоговой службы о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мехтиева Барата Абдулали оглы (ОГРНИП 305550333500014, ИНН 550714600908), при участии в судебном заседании представителей: от Федеральной налоговой службы – представитель УФНС по Омской области Старостина Л.И. по доверенности № 01-12/14328 от 15.11.2013, арбитражный управляющий Назарько Вадим Сергеевич - лично по паспорту, от индивидуального предпринимателя Мехтиева Барата Абдулали оглы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явились, извещены установил: Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мехтиева Барата Абдулали оглы (далее - ИП Мехтиева Б.А.о., должник). Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 по делу № А46-4388/2011 в отношении ИП Мехтиева Б.А.о. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Назарько Вадим Сергеевич (далее – Назарько В.С.). Решением арбитражного суда от 21.05.2012 ИП Мехтиев Б.А.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Назарько В.С. Определением арбитражного суда от 03.12.2012 производство по делу прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду погашения требований всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. Определением арбитражного суда от 28.01.2013 с ИП Мехтиева Б.А. в пользу арбитражного управляющего Назарько В.С. взыскано вознаграждение в виде фиксированной суммы за проведение процедуры наблюдения в размере 207 096 руб. 77 коп., за проведение процедуры конкурсного производства - 187 645 руб. 16 коп.; 14 836 руб. 10 коп. расходов, понесённых в рамках дела о банкротстве, из которых: 14 596 руб. 10 коп. расходы на публикацию, 240 руб. – государственная пошлина. 05 февраля 2013 года Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии АС № 004070446 (л.д. 42-45, оригинал). 12 февраля 2013 года арбитражный управляющий Назарько В.С. обратился в службу судебных приставов с заявлением о принятии исполнительного листа на принудительное исполнение (л.д. 72). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2013 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 9423/13/05/55 (л.д. 86). Согласно акту от 08.10.2013 о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю (л.д. 12), судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2013 исполнительное производство № 9423/13/05/55 окончено (л.д. 112). Исполнительный лист серии АС № 004070446 возвращён взыскателю –арбитражному управляющему Назарько В.С. Оригинал исполнительного листа представлен в материалы дела (л.д. 42-45). Арбитражный управляющий на основании акта от 08.10.2013 обратился в арбитражный суд 29.10.2013 с заявлением о взыскании с ФНС России в лице территориального подразделения ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска в его пользу судебных расходов по делу о банкротстве в виде фиксированной суммы за проведение процедуры наблюдения в размере 207 096 руб. 77 коп., за проведение процедуры конкурсного производства – 187 645 руб. 16 коп., а также 14 836 руб. 10 коп. расходов, понесённых в рамках дела о банкротстве, из которых 14 596 руб. 10 коп. – расходы на публикацию, 240 руб. – государственная пошлина. В судебном заседании суда первой инстанции 11.12.2013 арбитражным управляющим Назарько В.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления (протокол судебного заседания от 11.12.2013, л.д. 54-55). Данное ходатайство арбитражного управляющего было удовлетворено судом первой инстанции, что нашло отражение в тексте обжалуемого определения арбитражного суда от 28.01.2014. Указанным определением арбитражного суда от 28.01.2014 заявление арбитражного управляющего Назарько В.С. удовлетворено. С территориального подразделения ФНС России – ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано в пользу арбитражного управляющего Назарько В.С. вознаграждение в виде фиксированной суммы за проведение процедуры наблюдения в размере 207 096 руб. 77 коп., за проведение процедуры конкурсного производства - 187 645 руб. 16 коп.; 14 836 руб. 10 коп. расходов, понесённых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А46-4388/2011, из которых: 14 596 руб. 10 коп. - расходы на публикацию, 240 руб. – государственная пошлина. Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в возмещении расходов за счёт уполномоченного органа в полном объёме. В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что определением от 28.01.2013 суд уже распределил расходы по делу, а повторное распределение расходов действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Ввиду прекращения производства по делу должник отвечает по своим долгам своим имуществом. Поэтому применение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве невозможно. От арбитражного управляющего Назарько В.С. отзыва на жалобу не поступило. Представители ИП Мехтиева Б.А.о., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Арбитражный управляющий Назарько В.С. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению. Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве прекращено. Вопрос о распределении судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Назарько В.С. арбитражным судом был разрешён определением от 28.01.2013. Судебные расходы взысканы с должника в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с которым по общему правилу в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. Настоящее обращение арбитражного управляющего Назарько В.С. в арбитражный суд 29.10.2013 обусловлено тем, что в рамках принудительного исполнения судебного акта от 28.01.2013 было установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Суд первой инстанции, прежде чем по существу рассмотреть заявление арбитражного управляющего к заявителю по делу – ФНС России, рассмотрел поданное арбитражным управляющим ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу заявления к ФНС России. Суд первой инстанции, правомерно применив разъяснения пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), положения пункта 2 статьи 112 АПК РФ, признал обоснованным заявленное арбитражным управляющим Назарько В.С. ходатайство о восстановлении пропущенного срока исходя из того, что определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2013 не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку из пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, на который сослался суд первой инстанции, следует, что при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества. В рассматриваемом случае судебные расходы были взысканы с должника в пользу арбитражного управляющего (заявителя), но по причине отсутствия у должника имущества определение суда о взыскании с него этих расходов осталось неисполненным. Материалы дела с учётом представленных копий документов исполнительного производства свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим своевременно были осуществлены действия по получению исполнительного листа 05.02.2013 после вынесения определения суда от 28.01.2013, по передаче исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей 12.02.2013, обращению в суд с настоящим заявления 29.10.2013 ещё на стадии принудительного исполнения судебного акта, на основании сведений из акта от 08.10.2013 об отсутствии у должника имущества. В связи с чем оснований считать, что арбитражный управляющий пропустил срок на подачу заявления к ФНС России по неуважительным причинам у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений относительно вывода суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока ФНС России в апелляционной жалобе не приведено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на заявителя по делу – ФНС России обязанности по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов исходя из следующего. Основания возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению арбитражному управляющему понесённых судебных расходов в деле о банкротстве, и выплате вознаграждения арбитражному управляющему установлены в пунктах 2 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением. По смыслу указанной нормы в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А75-7312/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|