Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А75-443/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязался  выполнить временные подключения, в частности, к действующим системам теплоснабжения для обеспечения исполнения строительно-монтажных специальных и пуско-наладочных работ (пункт 4.8.).

            По данному контракту ответчик обязался выполнить работы по капитальному строительству объекта «Детский сад на 280 мест в мкр. 7  п. Нижнесортымский».

            Договор теплоснабжения заключён ответчиком с истцом в связи с исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

            Из вводной части договора усматривается ссылка на заключение настоящего договора об отпуске и потреблении тепловой энергии на объект: с.п. Нижесортымский, 7 мкр., строящийся объект д/сад на 280 мест.

            Контракт между ответчиком и третьим лицом был расторгнут только соглашением от 24.07.2013 (т. 4 л.д. 74-75), в котором стороны указали о расторжении соглашения с даты подписания настоящего соглашения и обязанности ответчика передать объект незаверённого строительства заказчику по акту приёма-передачи.

            При этом стороны также установили, что ответчик обязуется выполнить все обязательства, возникшие перед третьими лицами, связанные с содержанием объекта (включая коммунальные услуги, охрану и иные принятые ответчиком обязательства), возникшие до даты подписания акта приёма-передачи объекта.

            Таким образом, в силу положений статей 452, 453 ГК РФ контракт по факту расторгнут только 24.07.2013.

            Ответчик считает, что контракт следует считать расторгнутым на основании уведомления третьего лица по делу от 19.10.2011.

            В деле имеется копия такого уведомления от 19.10.2011 (т. 4 л.д. 93).

            Однако в этом же уведомлении ответчику было предложено передать объект незавершённого строительства заказчику.

            Доказательств передачи объекта во исполнение этого уведомления ответчиком суду не представлено.

            Указание в соглашении от 24.07.2013 о необходимости ответчику передать объект заказчику лишь подтверждает то обстоятельство, что до даты 24.07.2013 ответчиком объект не был передан заказчику (третьему лицу по делу).

            Обратного ответчиком суду не доказано.

            Поскольку заключение договора теплоснабжения непосредственно связано с исполнением ответчиком обязательств по контракту, то в случае передачи объекта заказчику по контракту ответчик не мог действительно пользоваться услугами истца.

            Соответственно, ответчик и должен был доказать суду то, что он сдал объект третьему лицу и потому более не пользовался услугами истца.

            Таких доказательств суду не представлено, о чём уже указано выше.

            Ссылка ответчика в жалобе на обстоятельства другого дела № А75-8230/2011, в котором, как считает ответчик, подтверждается факт приостановления работ ответчиком после 14.07.2011, что, по мнению ответчика, указывает об объективной невозможности пользоваться тепловой энергией, является несостоятельной.

            Данные доводы ответчика о невозможности пользоваться тепловой энергией ввиду приостановления работ на объекте, противоречат его собственным пояснениям об отсутствии у него подключённых принимающих устройств к сети истца, поскольку эти доводы взаимоисключают друг друга (подключение имело место или нет; если нет подключения, то фактическое оказание услуг невозможно).

            Производство по делу № А75-8230/2011 по иску  МКУ «УКС Сургутского района» к ответчику по настоящему делу о возложении обязанности, расторжении контракта и взыскании неустойки и по встречному иску ответчика о взыскании денежных средств было прекращено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2013 в связи с утверждением мирового соглашения.

            Принятые в рамках этого дела ранее судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены судом кассационной инстанции постановлением от 12.07.2012, дело направлено на новое рассмотрение, что означает отсутствие установленных судами каких-либо конкретных обстоятельств по спору, в том числе тех, которые имели бы значение при разрешении настоящего спора.

             Ответчик не доказал надлежащими доказательствами обоснованности своих возражений против требования истца о взыскании задолженности по договору.

            Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов в размере 376 399 руб. 07 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ.

            Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, правомерно удовлетворил данное требование истца, учитывая наличие факта просрочки оплаты стоимости оказанных услуг, и отсутствие контррасчёта ответчика.

            В апелляционной жалобе ответчиком не приведено каких-либо доводов против решения суда в указанной части.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2013 по делу № А75-443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова