Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А46-5125/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о банкротстве отказано правильно.

Конкурсным управляющим Лясман А.Э. заявлено о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ (в редакции действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка изначально при ее заключении была направлена на нарушение прав и законных интересов иных лиц (кредиторов).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку по перечислению денежных средств, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, причиняющий вред кредиторам, и обе стороны осознавали то, что спорной сделкой будет причинен вред кредиторам.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указала на то, что совершение внеочередного погашения задолженности одного из кредиторов, в условиях наличия информации у сторон сделки о противоправности поведения (осведомленности о признании должника банкротом) является злоупотреблением правом, влекущим нарушение прав иных кредиторов.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора предусмотрена специальной нормой Закона о банкротстве как основание оспаривания, а не ничтожности сделки.

Сложившая судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010) исходит из возможности квалификации сделки со злоупотреблением правом как ничтожной только в том случае, если установлено наличие либо сговора между сторонами сделки с противоправной целью, либо осведомленности второй стороны о подобных действиях другой стороны.

Заявитель не обосновал участия ОАО «РЖД» в сговоре с контрагентом или осведомленности его о каких-либо противоправных целях второй стороны сделки.

Поэтому основания для признания оспариваемой сделки ничтожной отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2014 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОТ» Лясман Аглаи Эдуардовны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), обществу с ограниченной ответственностью «Сайнекс» (ОГРН 1055501027295, ИНН 5501085580) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А46-5125/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОТ» (ОГРН 1025500534333, ИНН 5502007873) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1924/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОТ» Лясман Аглаи Эдуардовны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОТ» (ОГРН 1025500534333, ИНН 5502007873) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова