Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А46-5125/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2014 года

Дело № А46-5125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1924/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОТ» Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2014 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОТ» Лясман Аглаи Эдуардовны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), обществу с ограниченной ответственностью «Сайнекс» (ОГРН 1055501027295, ИНН 5501085580) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу № А46-5125/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОТ» (ОГРН 1025500534333, ИНН 5502007873)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны – Логинов А.Г. по доверенности от 02.12.2013;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Ганькина В.С. по доверенности № 489 от 26.10.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2011 по делу № А46-5125/2011 общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОТ» (далее – ООО «ПОЛИСОТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Конкурсный управляющий Лясман А.Э. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), обществу с ограниченной ответственностью «Сайнекс» (далее – ООО «Сайнекс») о признании недействительной в силу ничтожности сделки по безналичному перечислению ООО «Сайнекс» в пользу ОАО «РЖД» денежных средств в общей сумме 3 020 000 руб. в период с 23.06.2011 по 06.09.2011 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО «РЖД» возвратить ООО «Сайнекс» денежные средства в сумме 3 020 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу № А46-5125/2011 в удовлетворении заявления отказано.

 Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего о совершении спорной сделки при злоупотреблении правом;

- стороны сделки были осведомлены об открытии в отношении ООО «ПОЛИСОТ» конкурсного производства, поскольку информация о признании должника банкротом была опубликована в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2011.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО «РЖД» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сайнекс» представило отзыв, в котором не возразило против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Сайнекс», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Лясман А.Э. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» возразил против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела переписки с бывшим руководителем ООО «ПОЛИСОТ».

Представитель конкурсного управляющего Лясман А.Э. ознакомился в судебном заседании с письмами, возражений против приобщения не заявил.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение суда о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок для обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу № А46-5125/2011, истек 17.02.2014.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 19.02.2014.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой конкурсный управляющий Лясман А.Э. указала, на позднее получение копии определения суда.

Действительно, из материалов дела усматривается, что копия определения от 03.02.2014 получена представителем конкурсного управляющего только 12.02.2014 (лист дела 126), то есть за три рабочих дня до истечения срока на обжалование.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, возможным восстановить конкурсному управляющему срок на обращение с апелляционной жалобой.

Представленные ОАО «РЖД» письма суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которым документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ОАО «РЖД», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сослался на пропуск последним срока исковой давности для оспаривания сделки должника на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом оснований для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции не установил, доказательств того, что сделка совершена с целью причинения вреда другим лицам, конкурсным управляющим не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что при перечислении денежных средств сторонами ООО «Сайнекс» и ОАО «РЖД» допущено злоупотребление правом, поскольку сторонам было известно об открытии конкурсного производства в отношении ООО «ПОЛИСОТ», перечисление денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований ОАО «РЖД», чем были нарушены права иных кредиторов. При этом конкурсный управляющий сослалась на статьи 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве).

При этом, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2011 (объявлена резолютивная часть) ООО «ПОЛИСОТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лясман А.Э.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен широким перечнем полномочий, которые позволяют ему получить полную информацию о деятельности должника.

Таким образом, конкурсный управляющий Лясман А.Э. знала о сделке должника и должна была узнать о наличии оснований для ее оспаривания, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поэтому в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней, а по истечении еще некоторого разумного периода времени, необходимого для ознакомления управляющего с документами, установить основания для оспаривания сделки.

Каких-либо сведений о том, что от передачи бухгалтерской документации конкурсному управляющему обязанные лица уклонились, либо передали ее с нарушением установленного срока, либо, что в составе полученной документации отсутствовали сведения о перечислении денежных средств, конкурсным управляющим Лясман А.Э. в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах утвержденная решением Арбитражного суда Омской области 15.12.2011 конкурсный управляющий Лясман А.Э. должна была узнать о совершенной сделке и наличии оснований для ее оспаривания, не позднее 2011 года.

Заявление конкурсного управляющего Лясман А.Э. о признании сделки недействительной было подано 06.12.2013, то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В связи с чем в признании сделки по перечислению денежных средств недействительной на основании статьи 61.3 Закона