Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А46-9961/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2014 года

                                                               Дело № А46-9961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1459/2014) общества с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» на  определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2014 года по делу №А46-9961/2012 (судья Патрахин И.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны (ОГРНИП 310554308800212, ИНН 550615991104) к  обществу с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» (ОГРН 1095543008186, ИНН 5504211401) об обязании возвратить имущество и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» к индивидуальному предпринимателю Шерстюковой Татьяне Александровне о взыскании 2 015 314 руб. 70 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» - представитель  Торопова О.В.(паспорт, по доверенности от 16.10.2013 сроком действия 1 год),

от индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны - представитель Кантемирова Ю.А. (паспорт, по доверенности от  20.02.2014 сроком действия 1 год),

судебный пристав-исполнитель Попова А.А. по удостоверению то 181746 от 25.03.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» (далее – ООО «СибАлкоТрейд») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП Поповой А.П. от 18.12.2013 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Омской области по исполнительному производству от 18.12.2013 № 86729/13/07/55.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 по делу № А46-9961/2012 в удовлетворении заявления ООО «СибАлкоТрейд» отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «СибАлкоТрейд» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП Поповой А.П. от 18.12.2013 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Омской области по исполнительному производству от 18.12.2013 № 86729/13/07/55, удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СибАлкоТрейд» указывает, что определение от 21.01.2014 об обращении взыскания на имущество должника не вступило в законную силу, вследствие чего, ссылка суда на данный судебный акт несостоятельна. Апеллянт полагает, что наличие названного судебного акта не свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО «СибАлкоТрейд».

От ИП Шерстюковой Т.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибАлкоТрейд»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что пристав вышел за рамки своих полномочий.

Представитель ИП Шерстюковой Т.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель Попова А.А. считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Шерстюкова Т.А. предъявила в Арбитражный суд Омской области исковые заявление к ООО «СибАлкоТрейд» об обязании возвратить имущество, находящееся в нежилых помещениях здания по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113 (ТК «Арбатъ»): 1. конструкции стальные – 0,87 тонн; 2. рольставни AR-41 – 12 штук; 3. стекло армированное закаленное 10 мм – 627 кв. метров; 4. профиль зажимной алюминиевый анодный – 348 м.; 5. комплект: ось, петля, ручка, замок, ответная часть – 31 комплект; 6. дверь из армированного закаленного стекла 10 мм – 38 комплектов, составляющее неосновательное обогащение, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное (сбереженное) имущество – взыскать с ООО «СибАлкоТрейд» действительную стоимость в размере 1 727 609 руб. 10 коп.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3480832 руб. 52 коп, составляющие неосновательное обогащение.

В судебном заседании 22-29.08.2013 от истца по первоначальному иску поступило письменное заявление об увеличении размера исковых требований, в котором ИП Шерстюкова Т.А. просила взыскать с ООО «СибАлкоТрейд» 4 093 258 руб. неосновательного обогащения.

ООО «СибАлкоТрейд» предъявило встречный иск о взыскании с ИП Шерстюковой Т.А. неосновательного обогащения в размере 2 015 314 руб. 70 коп, составляющих плату за пользование помещениями по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113 (Торговый комплекс «Арбатъ») в отсутствие правовых оснований.

Встречное исковое заявление определением от 15.05.2012 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу № А46-9961/2012 в удовлетворении исковых требований ИП Шерстюковой Т.А., заявленных к ООО «СибАлкоТрейд», о взыскании 4 093 258 руб. неосновательного обогащения отказано. С ИП Шерстюковой Т.А. в доход федерального бюджета взысканы 3 061 руб. 29 коп. государственной пошлины; с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в счет оплаты услуг по проведению экспертизы перечислено: обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных исследований» денежные средства в размере 45 000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Профэкс» денежные средства в размере 5 000 руб. Также с ИП Шерстюковой Т.А. в пользу ООО «Лаборатория экспертных исследований» взыскано 6 750 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы. Встречные исковые требования удовлетворены. С ИП Шерстюковой Т.А. в пользу ООО «СибАлкоТрейд» взыскано 2 015 314 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 33 076 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу № А46-9961/2012 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СибАлкоТрейд» в пользу индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны 4 093 258 руб. неосновательного обогащения. Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственности «СибАлкоТрейд» 2 015 314 руб. 70 коп. неосновательного обогащения. Произвести зачет. Взыскать с общества с ограниченной ответственности     «СибАлкоТрейд» в пользу ИП   Шерстюковой Татьяны Александровны 2 077 943 руб. 30 коп. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в счет оплаты услуг по проведению экспертизы: обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных исследований» денежные средства в размере 45 000 руб., внесенные на основании платежных поручений от 03.12.2012 № 60, 985, от 10.06.2013 № 862, от 13.06.2013 № 30; обществу с ограниченной ответственностью «Профэкс» денежные средства в размере 5000 руб., внесенные на основании платежного поручения от 03.12.2012 № 60. Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СибАлкоТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных исследований» 6 750 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы. Взыскать общества с ограниченной ответственности «СибАлкоТрейд» в доход федерального бюджета 3 061 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СибАлкоТрейд» в пользу индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны 40 405 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 рублей по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственности «СибАлкоТрейд» 33 076 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу № А46-9961/2012 вступило в законную силу.

Арбитражным судом Омской области 18.12.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 002566524 на взыскание с ООО «СибАлкоТрейд» в пользу ИП Шерстюковой Т.А. 2 077 943 руб. 30 коп, а также 40 405 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

18 декабря 2013 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Поповой А.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 86729/13/05/55 в отношении должника ООО «СибАлкоТрейд» в пользу взыскателя ИП Шерстюковой Т.А. с предметом исполнения: 2 120 348 руб. 30 коп.

В этот же день судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Поповой А.П. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Омской области в размере 2 048 391 руб. 27 коп, принадлежащие ООО «СибАлкоТрейд».

Указанное постановление получено ООО «СибАлкоТрейд» по почте 09.01.2014.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Поповой А.П. постановление от 18.12.2013 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Омской области по исполнительному производству от 18.12.2013 № 86729/13/07/55, нарушает права ООО «СибАлкоТрейд», общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Отказ в удовлетворении заявления послужил поводом для подачи ООО «СибАлкоТрейд» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, наряду с иными, является наложение ареста на имущество должника.

По общему правилу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, за исключением случаев, когда исполняется судебный акт о конфискации имущества, или о наложении ареста на имущество.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен в статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением от 18.12.2013 судебным приставом приставом-исполнителем МРО по ОИП Поповой А.П. наложен арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Омской области по исполнительному производству от 18.12.2013 № 86729/13/07/55.

Суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным, отмечает следующее.

Из содержания части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест только на денежные средства должника, которые находятся на его счете в банке или иной кредитной организации.

Вместе с тем, арбитражный суд не является ни банком,