Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А81-4756/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридическое лицо, а не заявитель (т.2 л.д.13).

Далее, после того как материалы проверки поступили в отделение по противодействию незаконной миграции №1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля УФМС России по ЯНАО для рассмотрения и принятия решения, 06.11.2012 законному представителю ООО «СК ФЕЛИКС» направлена повестка о необходимости явиться в отделение по адресу г. Новый Уренгой ул. Геологоразведчиков, д.2, к 16 часам 30 минутам 09.11.2012 (т.2 л.д.7).

Указанная повестка передана в строительное управление ООО «СК ФЕЛИКС» в г. Новый Уренгой, о чём свидетельствует проставленный на ней штамп входящего сообщения. Более того, копия данной повестки была направлена в адрес ООО «СК ФЕЛИКС» факсимильной связью на номер тел/факс [phone], который указан на официальном сайте предприятия (т.2 л.д.7-8).

Следовательно, материалами дела также подтверждается и факт принятия Управлением необходимых и достаточных мер для создания условий для фактической реализации Обществом своего права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2012 также правомерно вынесено без участия представителя Общества.

Данное постановление направлено Обществу посредством почтовой связи, что подтверждается сопроводительным письмом (т.2 л.д.5) и почтовой квитанцией (т.2 л.д.6), и передано в строительное управление ООО «СК ФЕЛИКС» в г. Новый Уренгой, о чём имеется отметка на экземпляре такого постановления (т.2 л.д.5).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя Управлением в настоящем конкретном случае не допущено, а предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы Общества, как лица, привлекаемого к ответственности, полностью соблюдены.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факсимильные уведомления прокурора и административного органа о времени и месте совершения указанных выше процессуальных действий не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, поскольку отчеты об их отправке не содержат сведений относительно лица, принявшего данные сообщения, и о номере входящего документа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что такие сообщения направлялись именно по номеру телефона/факса, принадлежащего ООО «СК ФЕЛИКС» и указанного на бланках изготавливаемых последним документов.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, корреспонденция направлялась Обществу разными способами, в том числе и почтовой связью либо путем личного вручения работникам ООО «СК ФЕЛИКС».

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало факт нарушения его прав и законных интересов административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 20.03.2014, принятом по результатам рассмотрения аналогичного дела.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу № А81-4756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков