Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А70-9958/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

199 ГК РФ.

            Поэтому суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что с учётом положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности истёк в 2011 году и правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Милена».

            В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

            Данные разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ аналогичны положениям статьи 199 ГК РФ.

            При наличии соответствующего заявления стороны спора о пропуске истцом срока исковой давности данное требование не подлежит рассмотрению судом по существу.

По этой причине доводы жалобы заявителя о том, что займодавец и заёмщик являются аффилированными лицами, не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются по существу.

Ссылка заявителя в жалобе на статью 181 ГК РФ и на разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  как на основание начала исчисления срока исковой давности по предъявленному требованию кредитора является несостоятельной, поскольку положения статьи 181 ГК РФ и данные разъяснения Пленума ВАС РФ подлежат применению в случае оспаривания сделок должника.

            Относительно доводов жалобы заявителя об отсутствии в материалах дела оригиналов договоров займа и надлежаще заверенных копий суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела о банкротстве по рассматриваемому обособленному спору имеются нотариально заверенные копии договоров займа № 03 от 04.12.2007,  № 04 от 07.12.2007, № 05 от 12.12.2007, № 06 от 17.12.2007 (т. 3 л.д. 61-64), которые отвечают требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

            Определение суда в части отложения судебного заседания не обжалуется.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу № А70-9958/2013  ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова