Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А70-9958/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2014 года

                                                  Дело №   А70-9958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-519/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Милена» Велижаниной Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу № А70-9958/2013 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКонсалтинг» (ИНН 51901196566, ОГРН 1085190015393), общества с ограниченной ответственностью «Мурманские платежные системы» (ИНН 5190148900, ОГРН 1065190071418), общества с ограниченной ответственностью «НиМаКС сервис» (ИНН 5190110230, ОГРН 1025100845648), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Милена» (ИНН 7204167392, ОГРН 1117232014350) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Финам-Тюмень» (ИНН 7202158610, ОГРН 1077203006132),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Финам-Тюмень» - Макаров В.Н. по доверенности № 2 от 25.10.2013 (доверенность выдана руководителем, сведений об отзыве доверенности конкурсным управляющим после открытия конкурсного производства у суда нет),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Милена» Велижаниной Натальи Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКонсалтинг», общества с ограниченной ответственностью «Мурманские платежные системы», общества с ограниченной ответственностью «НиМаКС сервис», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финам-Тюмень» Кравченко Вадима Викторовича - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2013 по делу № А70-9958/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финам-Тюмень» (далее – ООО «Финам-Тюмень», должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждён Кравченко Вадим Викторович (далее – Кравченко В.В.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдении опубликованы в печатном издании «Коммерсант» № 206 от 09.11.2013.

В рамках дела о банкротстве 13.11.2013 в арбитражный суд поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Милена» (далее – ООО «Милена») в лице конкурсного управляющего Велижаниной Натальи Владимировны (далее – Велижанина Н.В.) с учётом последующего уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора в размере  11 635 095 руб. 89 коп., в том числе: 5 350 000 руб. основного долга по договорам займа от 04.12.2007 № 03, от 07.12.2007 № 04, от 12.12.2007 № 05, от 17.12.2007 № 06, и 6 285 095 руб. 89 коп.  процентов по договорам займа за период с 05.12.2007 по 28.10.20130 (т. 3 л.д. 86-88).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 заявленные требования кредитора ООО «Милена» признаны необоснованными. В удовлетворения требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Этим же определением суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявлений ООО «СтройТехКонсалтинг», ООО «Мурманские платежные системы», ООО «НиМаКС сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Кравченко В.В.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 25.12.2013, ООО «Милена» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания необоснованными требований ООО «Милена».

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал обязательство по возврату займов как обязательство с определённым сроком исполнения и неверно посчитал, что срок истёк в 2011 году. Считает, что срок исполнения обязательств не определён. Срок исполнения обязательства следует считать с даты 30.11.2013 исходя из того, что конкурсным управляющим направлено должнику требование о возврате займа 30.09.2013. Также считает, ссылаясь на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что срок следует исчислять со дня, когда о совершённой сделке узнал или должен был узнать первоначально утверждённый арбитражный управляющий. В связи с чем исковая давность начинает исчисляться не ранее даты утверждения конкурсного управляющего ООО «Милена» - 27.08.2013. Займодавец и заёмщик являются аффилированными лицами.

            От ООО «Финам-Тюмень» поступил отзыв на жалобу, в котором оно изложило свои возражения по жалобе.

            От конкурсного управляющего ООО «Милена» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя заявителя.

            Представители конкурсного управляющего ООО «Милена» Велижаниной Н.В., ООО «СтройТехКонсалтинг», ООО «Мурманские платежные системы», ООО «НиМаКС сервис», конкурсного управляющего ООО «Финам-Тюмень» Кравченко В.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель должника представил на обозрение апелляционного суда подлинники имеющихся в деле договоров займа и платёжных документов о возврате займа. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Заслушав пояснения представителя должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования ООО «Милена» заявлены в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

            При этом реализация кредитором права на судебную защиту возможна в пределах срока исковой давности.

  В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

   Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

  Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            В рассматриваемом случае до разрешения обособленного спора по существу должником было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

            Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу о пропуске ООО «Милена» срока исковой давности на предъявление к должнику настоящих требований в целях их включения в реестр требований кредиторов должника.

Предметом требований кредитора ООО «Милена» является взыскание с должника по настоящему делу о банкротстве задолженности, образовавшейся в результате неисполнения им обязательств, вытекающих из договоров займа от 04.12.2007 № 03, от 07.12.2007 № 04, от 12.12.2007 № 05, от 17.12.2007 № 06, заключённых между должником (заёмщик) и ООО «Дельта XXI» (займодавец) (т. 3 л.д. 61-64), по которым займодавец передаёт заёмщику денежные средства в общей сумме 5 350 000 руб.

            Факт передачи заёмщику денежных средств в период  с 05.12.2007 по 18.12.2007 подтверждается  выписками Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанка России» (т.3 л.д. 10-16).

            ООО «Милена» является правопреемником займодавца на основании договора о присоединении от 20.04.2011 (т. 3 л.д. 23-24).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

            Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

            Из материалов дела следует, что заключённые должником договоры займа является реальными, поскольку должник фактически получил от займодавца денежные средства.

            Однако у ООО «Милена» отсутствует право на удовлетворение своих требований к должнику по вышеуказанным договорам займа вследствие пропуска ООО «Милена» срока исковой давности для предъявления к должнику этих требований.

            Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

            По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

            В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

            По условиям пунктов 1.1. договоров займа заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование заёмными средствами по предъявлении займодавцем требования о возврате суммы займа, но не позднее 90 (договоры займа № 04 от 07.12.2007, № 05 от 12.12.2007, № 06 от 17.12.2007) или 180 (договор займа  № 03 от 04.12.2007) календарных дней с даты получения займа.

            Таким образом, стороны установили конкретные сроки, в течение которых заёмщик должен возвратить займодавцу денежные средства (не позднее 90 или 180 календарных дней с даты получения займа) вне зависимости от предъявления займодавцем требований о возврате сумм займов.

            Заёмные средства должником были получены в декабре 2007 года.

            Исходя из установленных в договорах займа сроков исполнения заёмщиком (должником) принятых на себя обязательств по возврату сумм займов срок исковой давности, в течение которого кредитор был вправе реализовать право на судебную защиту, окончился в 2011 году.

             Соответственно, доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции неверно истолковал обязательство по возврату займов как обязательство с определённым сроком исполнения и неверно посчитал, что срок истёк в 2011 году, являются ошибочными.

            Между тем, ООО «Милена» обратилось в суд с требованием об исполнении должником установленной в договорах займа  обязанности после истечения срока исковой давности (13.11.2013).

            Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа во включении требования ООО «Милена» в реестр требований кредиторов должника.

            При этом суд не усматривает оснований считать, что пропущенный заявителем срок исковой давности прерывался, что исключает применение положений статьи