Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А46-12108/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

– л.д.51-53).

Доводы подателя апелляционной жалобы, подтвержденные надлежащими доказательствами (см. письма ООО «Омскшинторг» от 09.09.2013 и от 24.09.2013, направленные в адрес ПО «Омскэнергосбыт»), о том, что в период с 12.09.2013 по 24.09.2013 у ООО «Агрокомплекс Ударный» в результате действий истца фактически отсутствовала возможность использования нежилых помещений, являющихся предметом договора аренды № ОШТ-АКУ/151209, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для признания незаконными требований истца, поскольку ООО «Омскшинторг» заявлен принятый судом апелляционной инстанции отказ от исковых требований в части суммы 137 774 руб., соответствующей размеру арендной платы по договору аренды № ОШТ-АКУ/151209 за период с 12.09.2013 по 24.09.2013

При этом довод ответчика о том, что ООО «Агрокомплекс Ударный» фактически не использовало переданные ему по договору аренды помещения и в период после 24.09.2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не основанный на соответствующих доказательствах, поскольку в материалах дела имеется акт возврата к договору аренды № ОШТ-АКУ/151209, согласно которому арендуемые ответчиком помещения в связи с прекращением действия названного договора переданы истцу только 07.11.2013 (л.д.106-114).

Суд первой инстанции правильно отметил, что представленное ООО «Агрокомплекс Ударный» в материалы дела письмо № 397 от 24.10.2013, адресованное ООО «Омскшинторг» и содержащее просьбу прекратить начисление арендной платы с 13.09.2013, не может оцениваться в качестве надлежащего доказательства того, что фактическое пользование арендованным по договору № ОШТ-АКУ/151209 от 15.12.2009 помещением прекратилось с 13.09.2013.

Более того, то обстоятельство, что ООО «Агрокомплекс Ударный» фактически не использовало арендуемые им нежилые помещения, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности вносить арендный платёж в течение срока действия договора, за период, когда электроснабжение здания возобновилось.

Следовательно, исковые требования ООО «Омскшинторг» о взыскании с ООО «Агрокомплекс Ударный» задолженности по арендной плате по Договору в размере 180 166 руб. (317 940 руб. - 137 774 руб.) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в силу положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан, в том числе, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, а пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что плата за коммунальные услуги в арендную плату не входит и оплачивается Арендатором отдельно на основании действующих тарифов и счетов, выставляемых Арендодателем, а также то, что надлежащих доказательств, подтверждающих погашение ответчиком имеющейся у него задолженности по уплате коммунальных платежей по счетам, выставленным ООО «Омскшинторг», в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ООО «Агрокомплекс Ударный» суммы долга по коммунальным платежам в размере 44 684 руб. 24 коп.

Далее, в силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора аренды здания № ОШТ-АКУ/151209 от 15.12.2009 предусмотрено, что за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности.

При этом в силу положений пункта 5.1 договора аренды здания № ОШТ-АКУ/151209 от 15.12.2009 оплата должна производиться ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в размере 180 166 руб. истцом обоснованно начислена неустойка за период с 15.09.2013 по 02.10.2013, в размере 3 242 руб. 99 коп. (с учетом заявления об отказе от требований в части взыскания неустойки в размере 2 161 руб. 99 коп.).

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ООО «Агрокомплекс «Ударный» в пользу ООО «Омскшинторг» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 03.10.2013 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8, 25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Между тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами за разные периоды: неустойка за период с 15.09.2013 по 02.10.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами – с 03.10.2013 по день фактической уплаты суммы долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения, в том числе, и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ООО «Агрокомплекс «Ударный» в пользу ООО «Омскшинторг» проценты на сумму долга, начиная с 03.10.2013 по день фактической уплаты суммы долга в размере 224 850 руб. 24 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8, 25 %.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы сторон и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по существу выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции принят частичный отказ истца от исковых требований, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствующей части в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия по делу судебного акта о прекращении производства по делу в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2013, при принятии искового заявления ООО «Омскшинторг» к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, поскольку требования ООО «Омскшинторг» (с учетом частичного отказа от них) удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, постольку государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции, в размере 7 561 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО «Агрокомплекс Ударный» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Омскшинторг» от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за сентябрь 2013 года в размере 137 774 руб., а также неустойки в размере 2 161 руб. 99 коп. принять, отменить решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по делу № А46-12108/2013 в указанной части, производство по делу в указанной части прекратить, изложить решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по делу № А46-12108/2013 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (ИНН 5512005339, ОГРН 1045521000436; 646600, Омская область, Горьковский район, п. Ударный, ул. Производственная, д. 73) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омскшинторг» (ИНН 5502010594, ОГРН 1025501859613; 644008, г. Омск, пр. Мира, д. 1 А) 228 093 руб. 23 коп., из которых: 180 166 руб. – задолженность по арендной плате, 44 684 руб. 24 коп. – задолженность по оплате коммунальных услуг, 3 242 руб. 99 коп. – неустойка за период с 15.09.2013 по 02.10.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (ИНН 5512005339, ОГРН 1045521000436; 646600, Омская область, Горьковский район, п. Ударный, ул. Производственная, д. 73) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омскшинторг» (ИНН 5502010594, ОГРН 1025501859613; 644008, г. Омск, пр. Мира, д. 1 А) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 224 850 руб. 24 коп., начиная с 03.10.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (ИНН 5512005339, ОГРН 1045521000436; 646600, Омская область, Горьковский район, п. Ударный, ул. Производственная, д. 73) в доход федерального бюджета 7 561 руб. 86 коп. государственной пошлины».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков