Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А46-3544/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отказано.

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу № А46-13669/2012 вступило в законную силу 10.05.2012.

22.05.2012 конкурсным управляющим ООО «Омский профиль» Лясман А.Э. получен исполнительный лист.

29.05.2012 исполнительный лист серии АС № 001466660 от 02.02.2012 по делу № А 46-13669/2012 предъявлен ООО «Омский профиль» к исполнению.

31.05.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Полушенко Ж.Н. было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства № 49323/12/05/55 ответственным хранителем спорного имущества был назначен Бакман Дмитрий Юрьевич (бывший руководитель ООО «ПКФ «Профиль»).

Как пояснили представителю конкурсного управляющего Лясман А.Э.  в суде первой инстанции, Бакман Д.Ю. неоднократно в рамках исполнительного производства № 49323/12/05/55 ставил вопрос о технически неисправном состоянии спорного имущества, о снижении его рыночной стоимости ввиду ненадлежащего хранения.

ООО «ПКФ «Профиль» до настоящего времени имущество в пользу ООО «Омский профиль» не передало, в этой связи конкурсный управляющий ООО «Омский профиль» Лясман А.Э. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Старший дознаватель ОД полиции УМВД России по г. Омску майор полиции Коваль В.Г., рассмотрев сообщение ООО «Омский профиль» о преступлении № 8223 от 10.08.2012 (№ 3144 от 06.04.2012) вынес постановление о возбуждении уголовного дела № 724207 от 12.04.2012 по ст. 330 УК РФ.

Как следует из материалов дела, часть перечисленного выше имущества получена, оценена конкурсным управляющим.

Таким образом, судом установлено, что конкурсным управляющим была возвращена часть имущества, незаконно выбывшего из владения ООО «Омский профиль». В рамках уголовного дела, в ходе которого устанавливается состав виновных лиц, к последним будут предъявлены требования о взыскании утраченной стоимости спорного имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, что конкурсный управляющий ООО «Омский профиль» Лясман А.Э. не имела возможности принять все истребованное судом имущество в ведение, принять меры по обеспечению его сохранности, провести его инвентаризацию и оценку в связи с тем, что данное имущество находится в разукомплектованном состоянии, большую часть имущества в принципе не возможно идентифицировать как имущество, истребованное в пользу ООО «Омский профиль» на основании вышеуказанного

Решения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу № А46-13669/2011 (заводские паспортные таблички либо отсутствуют, либо «перебиты», т.е. ручным способом перенесены на иное, не подлежащее  истребованию оборудование, либо содержат идентифицирующую информацию, отличную от идентифицирующей информации, содержащейся в указанном судебном акте).

Доказательств обратного  в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанное подтверждается постановлением № 724207 о возбуждении уголовного дела, актом совершения исполнительных действий от 17.07.2012, заявлением ООО «Омский профиль», направленным в адрес ОП № 8 по Советскому АО г. Омска.

Какие-либо доказательства, недобросовестного поведения арбитражного управляющего, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Принятие имущества без его идентификации, без установления причин ненадлежащего состояния разумным и добросовестным не является.  В подобных случаях в интересах должника и его кредиторов разумным и добросовестным может явиться рассмотрение вопроса об убытках.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у арбитражного управляющего Лясман А.Э. была реальная возможность получить у ООО «ПКФ «Профиль» оставшуюся часть имущества, истребованного на основании Решения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012г. по делу № А46-13669/2011, а не иного имущества (в т.ч. не пригодного к идентификации, разукомплектованного и т.д.); отсутствуют доказательства того, что имущество пришло в негодность именно ввиду действий (бездействия) арбитражного управляющего, а не иных лиц (в т.ч. подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ - уголовное дело № 724207); доказательств того, что имущество, фактически находящееся в распоряжении ООО «ПКФ «Профиль», заводские паспортные таблички на котором либо отсутствуют, либо «перебиты» (т.е. ручным способом перенесены на иное, не подлежащее истребованию оборудование), либо содержат идентифицирующую информацию, отличную от содержащейся в Решении Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу № А46-13669/2011, является тождественным оборудованию, перечисленному в указанном решении, не имеется.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о недобросовестном поведении арбитражного управляющего, относительно не принятия остальной части имущества должника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий по общему правилу  предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая содержание и объем мер, принятых Лясман А.Э., а также  наличие обстоятельств, препятствующих принятию оставшейся части имущества, возникших не по вине управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Лясман А.Э. возможности обеспечить его сохранность, а также провести его инвентаризацию и оценку.

2. Доводы индивидуального предпринимателя Колосова П.П. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лясман А.Э. о допущении выбытия из активов должника транспортных средств (автомобиль А1Ю1 А6, автомобиль 2834ВГ, автомобиль ГАЗ 330232), судом апелляционной инстанции не принимается.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, выбытие спорного имущества произошло в период процедуры наблюдения (имущество было реализовано органами управления должника).

Согласно статье 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в период процедуры наблюдения Лясман А.Э. не обладала статусом конкурсного управляющего, в связи с чем, правило п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не может распространяться на вышеуказанные сделки органов управления должника.

Лясман А.Э., которая являлась при совершении указанных сделок временным управляющим, не обладала достаточным объемом полномочий, для совершения или не совершения действий, связанных с указанным выше имуществом, как конкурсный управляющий.

Суд первой инстанции правильно указал, что статья 129 Закона о банкротстве не содержит такой обязанности конкурсного управляющего, как воспрепятствование выбытию из активов должника части имущества.

В соответствии с положением пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 15935/11, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, применительно к указанной им сделке, арбитражный управляющий при рассмотрении предложения об оспаривании сделки обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

 Конкурсные кредиторы вправе заявить конкурсному управляющему о наличии оснований для оспаривания сделок должника, если последний  таковых не усматривает, а равно пожаловаться на соответствующее бездействие, обосновав его неправомерность.

Между тем, основания для оспаривания отчуждения автомобилей Колосов управляющему не приводил, иное из дела не следует. Запрет в целом на отчуждение имущества на стадии наблюдения Законом не предусмотрен. Нарушение  установленных Законом ограничений не приведено.

3. Доводы о не предъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности к Карачеву И.Ф. и ООО «Пикап-РД», имеющим задолженность перед должником, которое заявитель квалифицирует как бездействие, нарушающее правила п. 4. ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции также обоснованно отклонил.

На момент открытия конкурсного производства в отношении ООО «Омский профиль» конкурсным управляющим Лясман А.Э. на основании сведений, предоставленных бывшим руководителем, была выявлена дебиторская задолженность в отношении следующих контрагентов – ЗАО «Ванкорнефть», ИП Карачев И.Ф., ООО  «МонтажСпецСтрой», ООО «Промстройсервис», Панова Виталия Александровича, ООО «Пикап-РД», ООО «УралСтанкоИмпорт», ЗАО «БВТ Экооптима», ООО «Стройтранс» и ФГУП ОмПО Иртыш.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий пришел к выводу о нецелесообразности обращения в суд с исками к указанным лицам, т.к. отсутствие дебиторской задолженности ИП Карачева И.Ф. и ООО «Пикап-РД» перед ООО «Омский профиль» имеет документальное подтверждение (акты сверки представлены в материалы дела).

Так, согласно материалам дела, из конкурсной массы ООО «Омский профиль» исключена дебиторская задолженность в размере 8 080,58 тыс. руб. (дебиторы ЗАО «Ванкорнефть», Карачев И.Ф., ООО «МонтажСпецСтрой», ООО «Промстройсервис», Панов В.А., ООО «Пикап-РД», ООО «УралСтанкоИмпорт»). Данные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего ООО «Омский профиль» от 01.10.2013, который принят к сведению собранием кредиторов от 04.10.2013.

Вместе с тем, на собрании кредиторов от 04.10.2013 рассматривался вопрос о целесообразности обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями к дебиторам ООО «Омский профиль», в том числе и в отношении ИП Карачева И.Ф., и  в отношении ООО «Пикап-РД».

Однако, кредиторами принято решение не обращаться в суд с указанными исками.

Представитель ИП Колосова П.П. (Кушниренко Ю.А.) также участвовала в собрании кредиторов от 04.10.2013, голосовала по вопросам повестки дня, решение собрания кредиторов не обжаловала.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, по каким основаниям (в условиях фактического отсутствия дебиторской задолженности ИП Карачева И.Ф. и ООО «Пикап-РД» перед ООО «Омский профиль» и наличия неоспоренного решения собрания кредиторов ООО «Омский профиль» о нецелесообразности обращения в суд с иском к указанным лицам), конкурсному управляющему Лясман А.Э. следовало предъявлять исковые требования, поскольку в случае отказа в исках на ООО «Омский профиль» были бы отнесены судебные расходы (государственная пошлина, возможные расходы по оплате услуг представителей ответчиков).

Доказательств, подтверждающих что заявитель обращался в адрес конкурсного управляющего ООО «Омский профиль» Лясман А.Э. с мотивированным (обстоятельствами сохранения долга) предложением о взыскании дебиторской задолженности ИП Карачева И.Ф. и ООО «Пикап-РД», и что данное обращение не получило надлежащей правовой оценки со стороны конкурсного управляющего ООО «Омский профиль» Лясман А.Э., заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия Лясман А.Э.

Недобросовестности, неразумности, нарушения прав должника, кредиторов и  баланса их интересов в действиях конкурсного управляющего не установлено.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2013 года по делу № А46-3544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова