Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А75-8508/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка в сумме 570 377 руб. 84 коп. начислена истцом за период с 20.04.2012 по 30.10.2012 исходя из 0,3% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Как полагает ответчик, за нарушение сроков поставки подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара.

Отклоняя довод подателя жалобы о необоснованности начисления неустойки исходя из размера 0,3%, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более, чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

 В силу пункта 17.8 договора любые приложения, изменения и дополнения к договору, за исключением указанных в пункте 17.10 (изменения реквизитов), действительны и являются неотъемлемой частью настоящего договора при условии, что они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.

Согласно пункту 17.9 договора условия договора действуют применительно к каждому отдельному приложению, подписанному сторонами. В случае расхождений между условиями договора и приложений приоритет имеют условия, согласованные в приложении.

В приложениях к договору стороны согласовали, что, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в приложении, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от общей стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

По общему правилу пункта 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав условия договора от 20.10.2011 № МНХ-0124/12, суд апелляционной инстанции считает, что он является рамочным договором.

Под рамочным понимается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В пункте 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

Таким образом, конкретные условия поставки определяются сторонами в приложениях. При этом, вопреки ошибочным доводам ответчика, условия приложений не ограничиваются указанием номенклатуры, качества, количества, цен и сроков поставки. Определение в приложении по каждой поставке ответственности поставщика ни действующему законодательству, ни условиям договора не противоречит.

Подписав приложения к договору, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков поставки в соответствии с условиями приложений (в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Как следует из актов о приемке материалов, товар поставлен ответчиком с нарушением согласованного в приложениях срока.

Учитывая факт просрочки поставки, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Возражая против определенного истцом срока просрочки, ответчик указывает, что из периода просрочки подлежат исключению дни просрочки приемки товара покупателем. По позициям 2, 6, 7, 10, 12, 14, 16, 18, 17, 19 расчета пени не учтено, что контейнер пришел на железнодорожную станцию 03.04.2013, а разгружен покупателем был только 16.04.2013, то есть со значительным превышением пятидневного срока, установленного в пункте 5.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В пункте 4.2 договора определен базис поставки – склад грузополучателя (получателя). Датой поставки товара (датой исполнения обязанности поставщика по поставке товара) является дата доставки на склад грузополучателя/получателя, указанная в акте о приемке материалов. Право собственности и риск случайной гибели товара переходят от поставщика к покупателю с даты доставки товара на склад грузополучателя/получателя.

В пункте 5.1 договора указано, что приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем (грузополучателем/получателем) в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформленных при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара.

Из приложений договору следует, что доставка товара осуществляется вагонными поставками, контейнерными и багажными поставками, а также автомобильным транспортом.

В приложениях к договору указано, что в цену товара включены расходы по перевозке товара; по погрузке товара на транспортное средство перевозчика; по перегрузке товара в пути следования до пункта назначения; по креплению товара на транспортном средстве; по возврату порожних контейнеров, собственных или арендованных железнодорожных цистерн или вагонов; стоимость тары и упаковки, а также прочие расходы, которые несет поставщик до момента поставки товара и которые не подлежат возмещению покупателем.

Таким образом, приложениями к договору согласованный в пункте 4.2 договора базис поставки не изменен (пункты 14, 15 приложений).

Вне зависимости от вида транспорта, датой поставки товара (датой исполнения обязанности поставщика по поставке товара) является дата доставки на склад грузополучателя/получателя, указанная в акте о приемке материалов.

Следовательно, прибытие товара на железнодорожную станцию, как ошибочно полагает ответчик, не является исполнением обязанности поставщика по доставке товара.

Доказательств того, что доставка на склад осуществлена в иные, чем указано в накладных, даты, материалы дела не содержат.

Поэтому при определении момента исполнения ответчиком обязательства поставить товар истцу, суд принимает даты, указанные в актах о приемке материалов.

По мнению ответчика, день приемки товара не включается в количество дней просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, период просрочки начинается со дня, следующего за днем исполнения обязательства, и заканчивается днем его исполнения.

В связи с изложенным оснований для исключения из периода просрочки даты фактического исполнения обязательства не имеется.

Как указывает ответчик, в расчете пени дважды указаны пени в сумме 85,07 руб. за просрочку поставки головки рукавной ГР80 (Код SAP R\3 321153), повторно включена в расчет пени просрочка за поставку щита пожарного металл. закрытого (Код SAP R\3 269037) на сумму 10 955,88 руб.

Поскольку срок поставки головка рукавная ГР 80 (Код SAP R\3 321153) поставщиком нарушен, пени за просрочку этого товара начислено обоснованно.

Поставка данного товара предусмотрена приложением №2 к договору в количестве 20 шт., поставлен данный товар также в количестве 20 шт. (акт о приёмке материалов №131 от 16.04.2012). При этом в расчете содержится две строки для начисления пени, в которых указано - 10 шт. Следовательно, основания считать, что пени начислены дважды, не имеется.

Как видно из заявления об уточнении исковых требований от 07.11.2013, из расчета пени, истцом была исключена позиция: ЩИТ ПОЖАРНЫЙ МЕТАЛ. ЗАКРЫТЫЙ (код SAP/R3 269037), поставленного всего в количестве 23 штуки по актам м-7 №389, 449. Таким образом, начисление пени по указанному товару повторно не производится.

Доводы ответчика в части расчета неустойки отклонены как необоснованные.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом на сумму 570 377 руб. 84 коп. (л.д. 33-35, т. 2), суд первой инстанции правильно признал его верным.

Вопреки доводам подателя жалобы, основания для снижения размера подлежащей взысканию с ЗАО «ПОЖТЕХИНВЕСТ» неустойки, в рамках настоящего спора отсутствуют.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам.

В свою очередь, настаивая на снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

Снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, перечислены в ответе на претензию от 22.01.2013 № 7, правового значения не имеет.

С соответствующим заявлением о снижении неустойки ответчик вправе был обратиться к суду, а не сделав этого, несет риск последствий несовершенния такого процессуального действия. Ссылка ответчика на то, что он намеревался представить такое заявление после того, как возможности мирного урегулирована спора будут исчерпаны, не принимается во внимание. Ответчик мог и должен был предполагать рассмотрение дела по существу в судебном заседании 25.11.2013 и, как следствие, действуя добросовестно и разумно, сформировать свою процессуальную позицию по делу к указанной дате.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 570 377 руб. 84 коп.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального