Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А75-8508/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А75-8508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1851/2014) закрытого акционерного общества «ПОЖТЕХИНВЕСТ»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2013 года по делу № А75-8508/2013 (судья Неугодников И.С.) по иску открытого акционерного общества «РН ХОЛДИНГ» (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092) к закрытому акционерному обществу «ПОЖТЕХИНВЕСТ» (ОГРН 1026900513738, ИНН 6905049229) о взыскании 586 633 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «ПОЖТЕХИНВЕСТ» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «РН ХОЛДИНГ» – не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «РН ХОЛДИНГ» (далее – ОАО «РН ХОЛДИНГ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «ПОЖТЕХИНВЕСТ» (далее – ЗАО «ПОЖТЕХИНВЕСТ») о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара по договору от 20.10.2011 № МНХ-0124/12 поставки материально-технических ресурсов в размере 586 633 руб. 02 коп. за период с 20.04.2012 по 30.10.2012.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку поставки товара по договору от 20.10.2011 № МНХ-0124/12 поставки материально-технических ресурсов в размере 570 377 руб. 84 коп. за период с 20.04.2012 по 30.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2013 года по делу № А75-8508/2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «ПОЖТЕХИНВЕСТ» в пользу ОАО «РН ХОЛДИНГ» взыскана договорная неустойка в размере 570 377 руб. 84 коп. и судебные расходы в размере 14 407 руб. 56 коп. ОАО «РН ХОЛДИНГ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 325 руб. 10 коп., уплаченная по платежному поручению от 17.09.2013 № 59216 на 14 732 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ПОЖТЕХИНВЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в сумме 412 440,50 руб. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 25.11.2013 в 19-15 мин., о чем стороны уведомлены не были. Полагает, что претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, поскольку претензия № 04/12996х подписана неуполномоченным лицом (Абдулхаковым В.Г.). Податель жалобы настаивает на необоснованности применения истцом неустойки в размере 0,3% со ссылкой на то, что соответствующих изменений в пункт 8.1 договора сторонами не вносилось. Считает, что день приемки товара не включается в количество дней просрочки; из периода просрочки подлежат исключению дни просрочки приемки товара покупателем. По позициям 2, 6, 7, 10, 12, 14, 16, 18, 17, 19 расчета пени не учтено, что контейнер пришел на железнодорожную станцию 03.04.2013, а разгружен покупателем был только 16.04.2013, то есть со значительным превышением пятидневного срока, установленного в пункте 5.1 договора. Кроме того, ответчик указывает, что в расчете пени дважды указаны пени в сумме 85,07 руб. за просрочку поставки головки рукавной ГР80 (Код SAP R\3 321153), повторно включена в расчет пени просрочка за поставку щита пожарного металл. закрытого (Код SAP R\3 269037) на сумму 10 955,88 руб. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил заявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несмотря на то, что обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, перечислены в ответе на претензию от 22.01.2013 № 7.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РН ХОЛДИНГ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ОАО «РН ХОЛДИНГ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (в настоящее время – наименование общества ОАО «РН Холдинг», покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор от 20.10.2011 №   МНХ-0124/12   поставки   материально-технических   ресурсов, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, количеству, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

Сторонами оформлены приложениям к договору (л.д. 48-83, т. 1).

Согласно условиям приложений к договору в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в приложении, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от общей стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости не поставленного в срок товара.

Пунктом 4.2 договора установлено, что датой поставки товара (датой исполнения обязанности поставщика по поставке товара) является дата доставки на склад грузополучателя/получателя, указанная в акте о приемке материалов.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств поставщик не поставил покупателю товар к согласованному в договоре сроку, количество дней просрочки подтверждается актами о приемке соответствующего товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №04/12996х от 26.12.2012 (л.д. 3-5, т. 2) с требование об уплате суммы пени, на которую получен ответ № 7 от 22.01.2013 (л.д. 9 - 10, т. 2).

Поскольку требование об оплате пени ответчиком не исполнено, в рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку поставки товара по договору от 20.10.2011 № МНХ-0124/12 поставки материально-технических ресурсов в размере 570 377 руб. 84 коп. за период с 20.04.2012 по 30.10.2012.

Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара  и наличие оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной приложениями к договору, из расчета 0,3 % от общей стоимости не поставленного в срок товара, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь нормами статей 329, 330, 331, 454, 455, 465, 506 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО «РН Холдинг» в полном объеме.

Обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО «РН Холдинг», суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела в судебном заседании 25.11.2013 в отсутствие представителей сторон.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 11.11.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 25.11.2013 на 11 час. 00 мин.

Факт надлежащего уведомления о судебном разбирательстве в указанное время ответчик не отрицает.

В судебное заседание 25.11.2013 представители сторон не явились. Как следует из протокола судебного заседания от 25.11.2013, судебное заседание открыто в 11 час. 00 мин., окончено в 11 час. 15 мин.

Доказательств того, что судебное заседание проведено раньше назначенного времени, ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на проведение судебного заседания в 09 час., в связи с размещением резолютивной части решения по делу в Картотеке арбитражных дел в 09 час. 17 мин., отклонена как необоснованная.

Согласно отчету о публикации судебных актов (т. 2 л.д. 64) резолютивная часть решения по делу размещена в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в 09:17:56 МСК (время московское), то есть после проведения судебного заседания по делу.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» на территории Российской Федерации устанавливаются часовые зоны, границы которых формируются с учетом границ субъектов Российской Федерации. Состав территорий, образующих каждую часовую зону, и порядок исчисления времени в часовых зонах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Решение о переводе территории (части территории) субъекта Российской Федерации из одной часовой зоны в другую часовую зону принимается Правительством Российской Федерации на основании совместного предложения законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации и высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Московское время служит исходным временем при исчислении местного времени. Числовые значения местного времени в разных часовых зонах отличаются на целое число часов. Счет минут и секунд во всех часовых зонах одинаков (части 2, 3 указанной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2011 № 725 «О составе территорий, образующих каждую часовую зону, и порядке исчисления времени в часовых зонах, а также о признании утратившими силу отдельных Постановлений Правительства Российской Федерации» Ханты-Мансийский автономный округ – Югра отнесен к 3-й часовой зоне - московское время плюс 2 часа.

В судебное заседание в 11 час. 00 мин. 25.11.2013 ответчик своего представителя не направил.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи возможностью мирного урегулирования спора поступило в суд после окончания судебного заседания (в 11 час. 32 мин.), в связи с чем не подлежало рассмотрению судом.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, на чем настаивает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Претензионный порядок урегулирования споров согласован сторонами в пункте 12.1 договора, срок рассмотрения претензии – 20 рабочих дней.

В претензии от 26.12.2012 № 04/12996х истец предъявил ответчику требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 586 633,02 руб., указав, что в случае отказа в удовлетворении претензии будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

Таким образом, ОАО «РН Холдинг» ясно выразило свою волю на получение неустойки договору.

Как указывает ответчик, претензия № 04/12996х подписана неуполномоченным лицом (Абдулхаковым В.Г.), доверенность представителя к претензии приложена не была.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела доверенности представителя не является достаточным основанием для вывода о том, что претензия предъявлена неуполномоченным лицом.

Об отсутствии у представителя полномочий ОАО «РН Холдинг», от имени которого предъявлена претензия, не заявляет. Напротив, сославшись в иске на указанную претензию, факт ее направления в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец подтвердил.

Факт получения претензии ответчик не отрицает. Ответ на претензию направлен письмом от 22.01.2013 № 7.

При этом направление ответчиком ответа на данную претензию расценивается судом апелляционной инстанции в качестве признания того факта, что претензия исходит от надлежащего лица. Обратного ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, ответчик также не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора.

Тем более, что в отзыве на апелляционную жалобу возможность мирного урегулирования спора истец отрицал.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьёй 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления исковых требований ОАО «РН Холдинг» без рассмотрения.

 Разрешив спор по существу, суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо