Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А75-5483/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта продавец осуществляет сдачу-приемку товара заказчику в срок до 30.04.2013.

По условиям пункта 8.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, а именно до 30.04.2013.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования названных положений контракта от 25.03.2013 № 2013.31782 усматривается, что срок исполнения продавцом (ответчиком) принятого в рамках названной сделки обязательства по поставке товара определен до 30.04.2013. При этом срок действия контракта и срок исполнения обязательств совпадают.

Принимая во внимание изложенное, ответчик считается надлежаще выполненным обязательства контракта при условии поставки товара в адрес заказчика до 30.04.2013.

Между тем, ООО «Спецресурс» до настоящего времени обязательства по контракту от 25.03.2013 № 2013.31782 не исполнено, поставка плит ответчиком в адрес заказчика не осуществлена.

Ответчиком факт невыполнения принятых на себя обязательств по поставке дорожных плит не оспорен.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке дорожных плит в рамках контракта от 25.03.2013 № 2013.31782, истец в порядке статей 329, 330 ГК РФ имеет право на применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде установленной пунктом 5.3 контракта договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.05.2013 по 17.06.2013 составил 132 000 руб.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически верным и документально подтвержденным.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что  применение договорной ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) после истечения срока действия договора и в отсутствие просрочки исполнения обязательства недопустимо, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из изложенных норм следует, что в связи с неисполнением обязательства по поставке плит на ответчика возлагается ответственность, установленная условиями договора вне зависимости от истечения срока его действия.

Более того, условиями пункта 8.3 контракта предусмотрено, что окончание срока действия настоящего контракта стороны от ответственности за нарушение контракта не освобождает.

Поскольку контрактом от 25.03.2013 № 2013.31782 прекращение обязательств сторон в связи с истечением срока действия договора не предусмотрено, то сам по себе факт окончания срока действия контракта не прекращает обязательств ответчика и не освобождает его от ответственности за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, с ООО «Спецресурс» в пользу Управления муниципального имущества администрации города Муравленко подлежат взысканию 132 000 руб. договорной неустойки. 

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части требования о неустойке на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределению не подлежат, поскольку Управление муниципального имущества администрации города Муравленко освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  09 декабря 2013 года по делу №  А75-5483/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования о расторжении муниципального контракта от 25.03.2013 №2013.31782, заключенного между Управлением муниципального имущества администрации города Муравленко и обществом с ограниченной ответственностью «Спецресурс», оставить без рассмотрения.

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» в пользу Управления муниципального имущества администрации города Муравленко 132 000 руб. договорной неустойки. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич