Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А46-15113/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2014 года

    Дело №   А46-15113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1632/2014) общества с ограниченной ответственностью ГП «Геомастер» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2014 года по делу № А46-15113/2013 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 1025502055336; ИНН 5536004542; место нахождения: Омская область, р.п. Тевриз, ул. Кирова, 2) к обществу с ограниченной ответственностью ГП «Геомастер» о взыскании 127 748 руб. 42 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ГП «Геомастер» (далее – ООО ГП «Геомастер», ответчик) о взыскании 127 748 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 по 17.12.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 по делу № А46-15113/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО ГП «Геомастер» в пользу ООО «Кедр» взыскано 127 748 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 832 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 06.02.2014, ООО ГП «Геомастер» в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Податель жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 7 договора от 01.05.2012, истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, нормами статей 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110, 112 АПК РФ возможность начисления процентов на государственную пошлину и судебные расходы не предусмотрена. Как считает податель жалобы, проценты, начисляемые на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства, поэтому при расчете процентов из суммы задолженности подлежит исключению налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кедр» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО «Кедр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2012 ООО «Кедр» (исполнитель) и ООО ГП «Геомастер» (заказчик) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить погрузо-разгрузочные работы автомобильным краном КС 55722-2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 по делу № А46-4278/2013 с ООО ГП «Геомастер» в пользу ООО «Кедр» взыскано 1 248 000 руб. долга по договору, 25 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежных обязательств явилось причиной обращения ООО «Кедр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.    

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом подтверждается материалами дела.

ООО «Кедр» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 748 руб. 42 коп. за период с 30.08.2012 по 17.12.2013.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Привлечение к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является универсальной мерой защиты имущественных интересов кредитора, установленной законом, которая применяется к нарушившему обязательство лицу независимо от того, содержится в договоре условие о применении такой ответственности или нет.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен.

Требование о взыскании процентов является требованием, основанным на нормах статьи 395 ГК РФ, то есть на законе, а не на условиях спорного договора. Следовательно, направление претензии по указанному требованию в досудебном порядке не является обязательным условием.

Такая позиция соответствует сложившейся судебной практике по аналогичной категории дел.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что действующим законодательством возможность начисления процентов на государственную пошлину и судебные расходы не предусмотрена, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 13/14 при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

При этом не имеет правового значения природа взысканных с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу судебным актом сумм (основной долг, убытки, неустойка, судебные расходы).

Определяющим выступает установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность ответчика по уплате истцу определенной судом суммы денежных средств.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость услуг с учетом НДС.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001, налогоплательщики обязаны учитывать выручку для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров (работ, услуг) согласно части 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг. На основании части 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Отношения сторон спора являются гражданско-правовыми отношениями, в отношении исполнителя и заказчика сумма НДС является составной частью стоимости оказываемых услуг.

При изложенных обстоятельствах истец и суд первой инстанции правомерно начислили проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности за оказанные услуги с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная