Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А46-12685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данным пунктом установлена территория страхования, а  не критерии для признания случая страховым.

Ссылка истца на то, что передвижение вышеназванного крана как самоходной машины не допускается вместе с противовесом, что, в свою очередь, влечет необходимость использования автомобильного транспорта для перевозки данного противовеса, также не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

 Действительно, как следует  из руководства по эксплуатации пневмоколесного крана с телескопической стрелой LTM 1500-8.1, и установлено судом, при передвижении застрахованного крана по дорогам общего пользования и автострадам должны соблюдаться специальные требования, а именно: его передвижение вместе с противовесом не допускается

Однако указанное обстоятельство, по мнению суда, не исключает действия пункта 2.3.4 Правил и не означает, что указанные специальные требования, предъявляемые к застрахованному имуществу, возлагают на страховщика обязанность возместить убытки в случаях, на которые в силу положений заключенного между сторонами договора страхование не распространяется.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ  именно на страхователя возлагается обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Однако, доказательства того, что в заявлении-вопроснике от 20.12.2010, либо при заключении договора по страхованию имущества от 11.02.2011 истец довел до страховщика информацию о вышеуказанных особенностях застрахованного имущества и предложил в порядке пункта 1.4 Правил исключить действие пункта 2.3.4 в отношении страхования  данного самоходного крана в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

В правилах страхования, которые были вручены страхователю при заключении договора, указывалось, что страхование не распространяется на застрахованное имущество в процессе его перевозки.

Материалами дела подтверждается повреждение противовеса как части застрахованного самоходного крана при его перевозке автомобильным транспортом.

В связи с этим доводы истца о том, что исключение свершившегося события из числа страховых случаев противоречил условиям заключенного между сторонами договора страхования, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о не наступлении страхового случая.

 В связи с  чем суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО «ГК «Титан» о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» 2 700 534 руб. 94 коп. страхового возмещения и 262 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «ГК «Титан», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014 по делу №  А46-12685/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО «ГК «Титан» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ЗАО «ГК «Титан» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2014 года по делу № А46-12685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева