Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А70-12532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2014 года

                                              Дело № А70-12532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1527/2014) общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2014 года по делу № А70-12532/2013 (судья Е.В. Клат), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» (ОГРН 1027200851765, ИНН 7202088272) о взыскании 142 194 руб. 47 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» – представитель Хамитов Д.Х. (паспорт, решение № 3от 14.09.2009);

от государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» – представитель не явился, извещено;

установил:

государственное казённое учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» (далее – ООО Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ», ответчик) о взыскании 142 194 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 17-ЭС-12  от 26.10.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2013 исковое заявление принято для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2014 по делу № А70-12532/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» в пользу ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» взыскано 142 194 руб. 47 коп. неустойки. С ООО Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ»  в доход федерального бюджета взыскано 5 266 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2014 по делу № А70-12532/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту № 17-ЭС-12  от 26.10.2012 вызвано наличием препятствий со стороны истца к выполнению работ.

Ссылается, что истцом несвоевременно была представлена необходимая проектно-сметная документация.

Утверждает, что истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

От ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2012  между ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (генеральный заказчик) и ООО Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 17-ЭС-12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Тюменский район. АУСОНТО «Дом–интернат» для престарелых инвалидов «Пышма». Реконструкция инженерных сетей» .

Цена контракта определена итогами открытого аукциона в размере 1 636 300 рублей (пункт 2.1. государственного контракта № 17-ЭС-12  от 26.10.2012).

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта № 17-ЭС-12  от 26.10.2012, подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные контрактом, в следующие сроки: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание в течение 2 месяцев, то есть 26.12.2012.

08.11.2013 сторонами подписано  соглашение о расторжении государственного контракта.

Истец, считая ответчика нарушившим срок выполнения работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» неустойки в размере 142 194 руб. 47 коп. за период с 27.12.2012 по 07.11.2013.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, а также представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт заключенности государственного контракта № 17-ЭС-12  от 26.10.2012 сторонами не оспаривается.

Согласно пункту  9.1. государственного контракта № 17-ЭС-12  от 26.10.2012, за неисполнение обязательств, установленных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту, а на ответчика – представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проверив обоснованность расчёта истца по начислению неустойки по государственному контракту № 17-ЭС-12  от 26.10.2012 за просрочку выполнения работ за период с 27.12.2012 по 07.11.2013 в сумме 142 194 руб. 47 коп., суд апелляционной инстанции признает его верным исходя из следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта № 17-ЭС-12  от 26.10.2012, подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные контрактом, в следующие сроки: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание в течение 2 месяцев, то есть 26.12.2012.

Между тем, работы в указанные сроки не выполнены.

08.11.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

Доказательств выполнения работ в срок до 08.11.2013 ответчиком в материалы дела также не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом верно определен период начисления неустойки за просрочку выполнения работ с 27.12.2012 по 07.11.2013.

Ссылка ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла в связи с не выполнением истцом обязанностей по содействию в выполнении работ и несвоевременным предоставлением заказчиком необходимой проектной документации, судом признается как несостоятельной, поскольку ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса). Ответчик также не выполнил обязанность по приостановлению работ при возникшей необходимости в корректировке технической документации (пункт 3 статьи 743 Кодекса). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 поименованной статьи).

Вопреки названной норме и статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в сроки установленные контрактом.

С учётом вышеизложенного, размер неустойки, исчисленной по правилам пункта 9.государственного контракта № 17-ЭС-12  от 26.10.2012 за период с 27.12.2012 по 07.11.2013, составляет 142 194 руб. 47 коп.

Ответчиком произведённый истцом расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен, о чрезмерности неустойки не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не привёл оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, исковые требования о взыскании неустойки по государственному контракту № 17-ЭС-12  от 26.10.2012 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 142 194 руб. 47 коп.  за период с 27.12.2012 по 07.11.2013.

Доводы ООО Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ является место его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом государственной регистрации ООО Промышленно-коммерческая фирма «АГАТ» является: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 207, 411 (л.д. 11).

Кроме того, данный адрес в качестве адреса извещения указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Тюменской области от  22.11.2013 о принятии искового заявления