Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А75-10999/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Общества, данные административному органу, из которых следует, что водозаборы расположены возле реки Бобровка. Рельеф местности имеет возвышенности и откосы относительно площадок артезианских скважин, которые по своей высоте располагаются в диапазоне от 1,5 до 3 метров. В радиусе 50 метров от устья скважин растут многолетние деревья. Устья артезианских скважин расположены на близком расстоянии к окраине откосов. В связи с этим площадки 1-го пояса ЗСО не имеют заданного размера 50 метров. У Общества частично не оформлено право пользования земельным участком границ первого пояса ЗСО. Граница оформленного земельного участка первого пояса ЗСО находится на расстоянии 40 метров от крайних скважин. Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов нуждается в расширении на расстоянии не менее 50 метров от крайних скважин.

Данные пояснения ООО «Газпром трансгаз Югорск», в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждают наличие события правонарушения, и свидетельствуют о том, что Обществом не принимались меры по устранению данного правонарушения, в виде организации первого пояса ЗСО на расстоянии 50 метров, либо сокращения первого пояса ЗСО в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02.

Ведение постоянного контроля за территорией 1-3 поясов ЗСО Обществом, как следует из пояснений, является прямой обязанностью ООО «Газпром трансгаз Югорск» и не исключает административной ответственности за нарушение требований, установленных СанПиН 2.1.4.1110-02.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что из-за особенностей рельефа площадка первого пояса ЗСО не имеет заданного размера 50 метров, а также на то, что на территории ЗСО нет жилых поселений, промышленных предприятий, исключены все виды строительства, применение ядохимикатов и удобрений, ведется мониторинг подземных вод и другое.

Указанные обстоятельства не освобождают Общество от соблюдения действующего законодательства, в том числе по соблюдению пункта 2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02, из которого вытекают обязательства по установлению границ первого пояса на расстоянии не менее 50 м от водозабора. Установление иных границ может быть лишь в случае согласования их с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора. Поскольку такого согласования в материалах дела нет, следовательно, Общество обязано было установить такие границы на расстоянии не менее 50 м вне зависимости от каких-либо особенностей рельефа на котором расположен водозабор.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению санитарных норм и правил. Однако данные фактические возможности заявитель не реализовал.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ являются установленными.

В апелляционной жалобе Общество указало, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отказе в объединении дел об административном правонарушении в одно производство. Считает, что объекты связаны между собой по территориальному расположению источников питьевого водоснабжения, а также имеют общую зону санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения.

Как следует из части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из смысла СанПиН 2.1.4.1110-02 следует, что санитарно-защитные полосы  устанавливаются возле каждого водозабора подземных вод. Поскольку нарушены границы возле нескольких водозаборов, следовательно, Обществом совершены несколько правонарушений, вне зависимости от того, что скважины  находятся на соседней территории.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку объектами правонарушений являются по нескольким административным делам разные скважины, возбуждение административных дел в связи с допущенными нарушениями при их эксплуатации не могли повлиять на назначение наказания, поскольку положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы.

По утверждению Подателя жалобы, в постановлении административного органа неверно указана дата совершения правонарушения 02.10.2013, поскольку проверка проводилась 17.09.2013.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правонарушение, допущенное Обществом было выявлено и зафиксировано Управлением именно актом проверки № 222 от 02.10.2013, там же указано и установлено лицо, совершившее данное правонарушение, место совершения правонарушения и иные обстоятельства. При этом в акте от 17.09.2013 имеются лишь указания на обследуемую территорию, без установления лиц, кому принадлежит данная территория и без содержания иных обстоятельств, имеющих значение для определения состава правонарушения. Даже срок выявления правонарушения исчислять с момента составления акта обследования территории, то срок привлечения к административной ответственности (два месяца) в любом случае не является нарушенным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что должностным лицом административного органа были собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ООО «Газпром трансгаз Югорск» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности не установлено. Назначенное Обществу наказание по своему размеру соответствует степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2014 по делу № А75-10999/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко