Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А46-8085/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

непредъявления страхователем поврежденного транспортного средства для осмотра до проведения ремонта.

Таким образом, к дополнительным основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения относится согласованное сторонами по договору страхования непредъявление страхователем поврежденного транспортного средства для осмотра до проведения ремонта.

Из материалов дела усматривается, что при обращении к страховщику за страховым возмещением истец был уведомлен о необходимости предъявления  поврежденного транспортного средства для осмотра до проведения ремонта.

Между тем доказательства такого предъявления и, соответственно, составления страховщиком акта осмотра застрахованного транспортного средства в материалах дела отсутствуют, что применительно к пункту 11.2.4 Правил не позволяет рассматривать представленную ЗАО «КапиталСтрой» совокупность документов в качестве полного комплекта, представляющего собой обоснованное заявление о страховом возмещении.

Представитель истца указал, что им в устной форме приглашался страховщик для осмотра транспортного средства. Однако, ответчик данное обстоятельство отрицает.

Истцом не представлены в материалы дела ни телефонограммы, на телеграммы, ни факсовые извещения о вызове  ОСАО «РЕСО-Гарантия» для осмотра транспортного средства.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил факт отсутствия таких документов, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания и в протоколе судебного заседания от 08.04.2014.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что непредъявление поврежденного транспортного средства для осмотра до проведения ремонта является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку  страховщик был лишен возможности проконтролировать полученные повреждения у имущества и, соответственно, обоснованность предъявленной ко взысканию суммы ущерба.

В связи с  чем суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО «Капитал Строй» о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 662 515 руб. страхового возмещения.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «Капитал Строй», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014 по делу №  А46-12685/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО «Капитал Строй» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ЗАО «Капитал Строй» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу № А46-8085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева