Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А81-3375/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем  договор поставки (в письменной форме) в материалы дела не представлен, о его существовании сторонами не заявлено, условия не доказаны.

Имеющийся в материалах дела счёт № 5 от 16.10.2012 оценивается судом апелляционной инстанции как разовая сделка купли-продажи, поскольку он не подписан сторонами.

 Таким образом, в обоснование своих возражений против иска ответчик не представил доказательств наличия между сторонами сделки и ее условий, соответственно, его неподтвержденные какими-либо письменными доказательствами доводы о наличии отношений из поставки отклоняются как необоснованные.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств, в материалы дела не представлено.

ИП Гилязутдинов Р.Р. также возражая против удовлетворения исковых требований, утверждает, что произвел поставку товара истцу.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Подписание указанной формы свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к покупателю с момента подписания накладной.

Таким образом, факт поставки товара должен быть подтверждён посредством предоставления товарно-транспортной накладной формы ТОРГ-12, подписанной сторонами и скрепленной печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Между тем, соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ИП Гилязутдинова Р.Р. на то, что факт поставки мог быть подтвержден  перепиской сторон, а также посредством допроса Михайленко Ф.Ф. и Бочарова В.В., осуществлявшими его перевозку, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельские показания, равно как и переписка сторон в данном случае по правилам статьи 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Более того, с соответствующим ходатайством о допросе свидетелей ответчик ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции не обращался.

С учётом вышеизложенного, поскольку доказательств поставки товаров в материалах дела не имеется, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ИП Гилязутдинов Р.Р. неосновательно сберег за счет ИП Абрамян С.Р. денежные средства в размере 50 000 руб., в связи с чем в силу статьи 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенные денежные средства.

Таким образом, удовлетвори требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  3 070 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 03.10.2012 по 01.07.2013.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчёт штрафных санкций и скорректировав его, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ИП Абрамян С.Р. о взыскании с ИП Гилязутдинова Р.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 707 руб. 29 коп. за период с 03.02.2013 по 01.07.2013.

Сторонами расчёт суда первой инстанции не оспорен, контррасчёт не представлен.

С учётом изложенного, удовлетворив исковые требования в части взыскания с  ИП Гилязутдинова Р.Р. в пользу ИП Абрамян С.Р. 50 000 руб. неосновательного обогащения и 1 707  руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013 по делу № А81-3375/2013   в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Гилязутдинова Р.Р. удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя - ИП Гилязутдинова Р.Р.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2013 года по делу № А81-3375/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева