Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А70-12129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2014 года

                             Дело №   А70-12129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой  Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1445/2014) Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу № А70-12129/2013 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) (далее - Управление, заявитель, МУ СБР в УрФО (г. Екатеринбург)) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (далее – заинтересованное лицо, Страховая компания, ОАО РСТК, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу № А70-12129/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства заключения договора страхования и его исполнения лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям, и несоблюдение данных требований закона влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ОАО РСТК к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на многочисленную судебную практику указывает, что в Федеральном законе от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» прямо указано, что он не распространяется на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности, а Положением о лицензировании страховой деятельности, по мнению подателя апелляционной жалобы, является Закон Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который устанавливает условия для осуществления страховой деятельности. Следовательно, положения Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» нельзя применять по аналогии к указанным правоотношениям, как это сделал арбитражный суд первой инстанции.

В подтверждение обоснованности своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, Управление ссылается на многочисленную судебную практику.

Кроме того, как считает податель апелляционной жалобы, исходя из существа допущенного обществом правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан можно сделать вывод о том, что вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Также МУ СБР в УрФО (г. Екатеринбург) ссылается на вступившее с 01.09.2013 положение статьи 3 Федерального закона от 23.07.2013 №249-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О товарных биржах и биржевой торговле» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ после слов «о рынке ценных бумаг» пополнить слонами «страхового законодательства, законодательства». Указанное, по мнению подателя жалобы, говорит о том, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в настоящее время составляет 1 год в отношении не только потребителя, но и любого потерпевшею от нарушения страховой компанией страхового законодательства, в том числе юридического лица.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО РСТК представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от МУ СБР в УрФО (г. Екатеринбург) поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения данных дополнений к материалам дела, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств направления письменных дополнений к апелляционной жалобе заявителя в адрес ОАО РСТК, МУ СБР в УрФО (г. Екатеринбург) суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ), в связи с чем письменные дополнения к апелляционной жалобе в отсутствие доказательств их направления Страховой компании не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора. Так как копии данных дополнений поступили в суд апелляционной инстанции посредством электронной связи, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Страховая компания имеет лицензию на осуществление страхования С №1852 50 от 17.03.2010.

В адрес Управления 11.07.2013 поступило обращение Первунина К.П. по поводу нарушения (несоблюдения) Страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных частью 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ в отношении заявления Первунина К.П. от 15.05.2013 о страховой выплате.

В рамках рассмотрения поступившего обращения Управлением установлено, что Первунин К.П. являлся участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место быть 06.04.2013 с участием транспортных средств Ситроен С4 (регистрационный номер Н404ХВ 72), принадлежащего Первунину К.П. и под его управлением, а также Тойоты Секвоя (регистрационный номер В 8196 AF), принадлежащего Галейниковой Т.Ю. и под управлением Коваль А.А. Виновником указанного ДТП является Коваль А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 06.04.2013, постановлением 72 АВ № 344636 об административном правонарушении от 26.04.2013.

Ответственность лица, виновного в совершении ДТП застрахована в Страховой компании (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, серии ВВВ № 0630006723) - (далее - полис ОСАГО).

Потерпевший в ДТП Первунин К.П. 15.05.2013 обратился в Страховую компанию с заявлением вх.№ 720-13-00124 о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с приложением соответствующих документов.

В 30-дневный срок выплата страхового возмещения потерпевшему Страховой компанией не была произведена.

Кроме этого, Первуниным К.П. в адрес Страховой компании было направлено претензионное письмо от 15.06.2013 с требованием о возмещении в десятидневный срок ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 17).

Однако на момент обращения с жалобой в Управление выплата страхового возмещения Первунину К.П. не произведена.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2013 № 62-13-761/пр-ап, в котором сделан вывод о том, что в бездействии Страховой компании содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу № А70-12129/2013 в удовлетворении заявления МУ СБР в УрФО (г. Екатеринбург) отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ранее указывалось, что ОАО РСТК имеет лицензию на осуществление страхования С №1852 50 от 17.03.2010.

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Суд первой инстанции указал на то, что отдельный нормативный правовой акт о лицензировании страховой деятельности, устанавливающий специальные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении, отсутствует, и представленная в материалы дела лицензия не содержит лицензионных требований, предъявляемых к субъекту страхового дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства заключения договора страхования и его исполнения лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям, и несоблюдение упомянутых норм закона влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, поддерживая доводы апелляционной жалобы заявителя, не может согласиться с указанными выводами, в силу следующего.

Так, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Пунктом