Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А70-2016/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

управляющий должника, в свою очередь, вправе представлять суду доказательства чрезмерности указанных расходов.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При рассмотрении настоящего спора ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, заявленных ООО «Аркона» ко взысканию, должником не представлено. Более того, ООО Агрофирма «Сургутская» даже не приводило доводов о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 указано, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поэтому в любом случае суд не вправе по собственной инициативе снижать размер предъявленных расходов, поскольку в отсутствие доказательств наличия обстоятельств чрезмерности этих расходов у суда будет отсутствовать возможность произвести расчет расходов, который бы являлся, по его мнению, разумным.

В настоящем случае риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности лежит на должнике.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО «Аркона», суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением требований кредитора (97,39%) судебные расходы в настоящем случае подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), что составляет 146 085 руб. 00 коп.

В пункте 18 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Статья 142 Закона о банкротстве содержит положения, устанавливающие порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела судебные расходы ООО «Аркона» подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве), включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 03.02.2014 №Ф09-7490/13 по делу А50-10632/2012.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу № А70-2016/2012 подлежит отмене в части, апелляционная жалоба ООО «Аркона» - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркона» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2013 года по делу № А70-2016/2012 отменить в части.

Принять новый судебный акт.

Судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «Аркона» в размере 146 085 рублей признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО «Агрофирма «Сургутская».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова