Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А46-9043/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 11 апреля 2014 года Дело № А46-9043/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смольниковой М.В., судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11621/2013) Вшивцева Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рек-Арт» Пахотина Владимира Викторовича о результатах конкурсного производства по делу № А46-9043/2011 (судья Сумбаева А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рек-Арт» (ИНН 5501077236, ОГРН 1045501006011), при участии в судебном заседании представителей: от Вшивцева Виктора Александровича - Фролов А.А. по доверенности № 55 АА 0685582 от 14.03.2013, сроком действия три года, паспорт; от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Владимировны - Мотос А.А. по доверенности от 10.04.2013, сроком действия три года, паспорт;
установил:
Чижов Алексей Алексеевич (далее по тексту - Чижов А.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рек-Арт» города Омска (далее по тексту - ООО «Рек-Арт», должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 по делу №А46-9043/2011 требования Чижова А.А. о признании ООО «Рек-Арт» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пахотин Владимир Викторович Определением арбитражного суда от 21.11.2011 производство по делу №А46-9043/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рек-Арт» прекращено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 определение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2011 по делу №А46-9043/2011 отменено полностью, дело о банкротстве ООО «Рек-Арт» направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2012 постановление от 07.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9043/2011 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения. Определением арбитражного суда от 14.02.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Чижова А.А. о признании ООО «Рек-Арт» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 ООО «Рек-Арт» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пахотин В.В. Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Рек-Арт» завершено. Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Вшивцев Виктор Александрович (далее по тексту – Вшившев В.А., податель жалобы), являющийся конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 21.03.2012 по настоящему делу, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, завершение конкурсного производства в отношении должника в настоящем случае является преждевременным. Считает, что на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего не проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства должника. Так, конкурсный управляющий не выявил все имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. В отчете конкурсного управляющего отсутствует информация об имуществе и имущественных активах ООО «Рек-Арт». Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу № А46-9043/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.04.2013. Конкурсный управляющий должника Пахотин В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Вшившева В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника. В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве. В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами. По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом. Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно. Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Пахотиным В.В. в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве в арбитражный суд представлен отчет от 24.10.2013 о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Рек-Арт» (том 7 листы дела 89-95). Из отчёта конкурсного управляющего следует, что после признания должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим опубликовано сообщение об этом в газете «Коммерсантъ» № 233 от 08.12.2012, организован приём требований кредиторов к должнику. Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника. В ходе работы конкурсным управляющим должника установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 33 466 098 руб. 08 коп. В порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, сформирована конкурсная масса. В период конкурсного производства на счет должника поступило 5 277 150 руб. В период процедуры конкурсного производства денежные средства в сумме 5 277 140 руб. 17 коп. направлены конкурсным управляющим на погашение внеочередных расходов (оплата коммунальных услуг, почтовые расходы, расчетное и кассовое обслуживание, выплата налога на доходы физических лиц, вознаграждение арбитражного управляющего) и частичное погашений требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно. По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего. Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства. Следовательно, Вшивцев В.А. в силу статей 4, 65 АПК РФ должен обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства действительно препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства. Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой реальное удовлетворение требований кредиторов. В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов. Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица. Кроме этого, следует отметить следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом. Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно. Как следует из материалов настоящего дела, срок конкурсного производства в отношении должника продлевался неоднократно определениями арбитражного суда от 07.05.2013, от 07.08.2013. Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным. Таким образом, возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела, а настоящее обращение кредитора Вшивцева В.А. с апелляционной жалобой в случае ее удовлетворения фактически будет Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А81-3662/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|