Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А75-7436/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

охрану).

   Пунктом 5.9 Положения о Службе предусмотрено, что она определяет размер вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды на территории земель лесного фонда и предъявляет иски о его возмещении.

   Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2011 № 421, Управление осуществляет контроль и надзор, в том числе: за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный пожарный надзор в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный земельный контроль в пределах своих полномочий.

   Управление для осуществления своих полномочий имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 5.9 Положения).

   На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Управления Росприроднадзора полномочий на предъявление настоящего иска в части взыскания вреда, причиненного почве на земельном участке площадью 0,047 га, отнесенному к категории земель лесного фонда, является правомерным.

   В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

   Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 78 указанного закона на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

По смыслу закона каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового, приоритет какой-либо из форм возмещения вреда окружающей среде: денежной или натуральной, не установлен.

Закон не лишает нарушителя права выбора способа возмещения вреда в досудебном порядке.

Соответственно, истец в силу положений статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что возмещение причиненного окружающей среде вреда посредством восстановления ее нарушенного состояния не является полным, и обосновать дополнительное взыскание денежных сумм в возмещение вреда.

В приложении № 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 (далее – Основные положения о рекультивации земель) определено, что рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Народнохозяйственная ценность и направление рекультивации в первую очередь определяется последующим целевым использованием земельного участка в соответствии с категорией земель.

   В силу пункта 21 Основных положений о рекультивации земель объект считается рекультивированным после утверждения председателем (заместителем) постоянной комиссии акта приемки-сдачи рекультивированных земель.

   Главой Нижневартовского района принято постановление от 22.06.2006 № 589 о создании постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель в Нижневартовском районе, утвержден ее состав и порядок ее работы, а также разработаны формы актов по приемке земель.

   Как следует из материалов дела обществом разработаны «Типовой проект рекультивации загрязненных земель на территории деятельности нефтегазодобывающих предприятий группы ТНК-BP в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» (т. 2 л. 115-155, т. 3 л. 1-141), получивший положительное заключение Департамента экологии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2011 № 42 и согласование Управления Росприроднадзора, а также План проведения работ (ППР) по рекультивации нефтезагрязнённых земельных участков №№ 43, 44, 117, 172, 189, 190, 191, 248, 38, 51, 52, 72, 108, 109, 118, 119, 120, 121, 137, 138, 139, 140, 151, 152, 153, 170 и участка б/н в районе к. 23Б, расположенных на территории Хохряковского месторождения ОАО «ННП», с учётом особенностей рекультивируемых участков и результатов натурного обследования (т. 2 л. 83-110).

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств  (т. 1 л. 114-124, 132-133, 136-137, т. 2 л. 111, 113, т.4 л. 2-150, т. 5 л.1-150, т. 6 л. 1-22, 54) верно установлено, что ответчиком в соответствии с разработанным на основании типового проекта рекультивации Планом производства работ по рекультивации нефтезагрязнённых земель на территории Хохряковского месторождения в период с мая по сентябрь 2012 года собственными силами была проведена рекультивация нефтезагрязнённого участка б/н, площадью 0,132 га, расположенного в районе кустовой площадки № 23Б Хохряковского месторождения нефти.

Доказательств несоответствия Типового проекта рекультивациии и Плана производства работ требованиям действующего законодательства, нарушение ответчиком правил проведения рекультивации Управлением Росприроднадзора не представлено.

Из материалов дела следует, что рекультивированный земельный участок сдан обществом постоянно действующей комиссии по рекультивации земель в Нижневартовском районе.

   Документов, опровергающих факт проведения обществом работ по рекультивации загрязненных земель, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, истец не представил.

Вместе с тем, общество в сентябре 2013г. инициировало повторное исследование почты на спорном земельном участке на предмет остаточного содержания нефтепродуктов, в результате которого установлено содержание нефтепродуктов 1 495мг/кг, что значительно ниже (в 2,39 раз) показателя содержания нефтепродуктов в фоновой пробе (3 568 мг/кг), принятого истцом за норматив качества окружающей среды для почв.

Приняв во внимание факт осуществления обществом рекультивационных работ на загрязнённом земельном участке, восстановления почвы на загрязнённом участке до состояния не хуже первоначального и позволяющего использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, сдачи рекультивированного земельного участка специальной комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком произведено возмещение вреда, причинённого окружающей среде, в полном объеме, что исключает возмещение вреда в денежном выражении.

   Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Управление Росприроднадзора не доказало, что в данном случае восстановление нарушенного состояния окружающей среды объективно невозможно и рекультивация земель не может быть признана возмещением вреда, причиненного окружающей среде в полном объёме, не подтвердило, что проведенные ответчиком работы не привели к действительному и полному возмещению вреда.

Ответчик добровольно за счёт собственных средств возместил вред, причинённый окружающей среде, что соответствует части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды.

Проявление в будущем последствий причинения вреда в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий, позволяет Управлению Росприроднадзора в порядке части 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды обратиться в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с вновь разработанным проектом восстановительных работ путём проведения дополнительных рекультивационных мероприятий.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Управление Росприроднадзора в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2013 по делу № А75-7436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков