Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А70-11039/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию обязан получить застройщик (заказчик).

Документов, подтверждающих уполномочие подрядчика заказчиком для представительства перед третьими лицами относительно возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Следовательно, разрешение ввод объекта в эксплуатацию должно было быть получено истцом. Иным образом, как от истца, ответчик лишен возможности получить документы о вводе объекта в эксплуатацию.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика обязательств по вводу объекта в эксплуатацию.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2011 № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650, условие договора об оплате результата работ после наступления события, которое зависит от действий одной из сторон, не может считаться условиям о сроке наступления обязательства.

 Вопреки ошибочным доводам Департамента, отсутствие доказательств ввода объекта в эксплуатацию не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, подтвержденных подписанными сторонами актами.

Ссылка подателя жалобы на то, что что акт ввода в эксплуатацию не был получен им по вине подрядчика, в связи с непредставлением  необходимого комплекта документов, не принимается во внимание.

Конкретных доводов о том, какие документы не были переданы подрядчиком, истец не приводит.

Сведений о том, что, не получив от ответчика необходимые для ввода в эксплуатацию документы, Департамент обращался к ответчику с требованием о предоставлении необходимых для ввода в эксплуатацию документов, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность истца при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к ответчику за предоставлением документации,  как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств.

В такой ситуации на ненадлежащее исполнение обязательства со стороны подрядчика истец ссылается необоснованно.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что работы выполнены обществом надлежащим образом, следовательно, Департамент обязан их оплатить.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Департамента в пользу ООО «Экспресс-Сервис» 375 364 руб. 53 коп. задолженности.

В настоящем деле Департаментом заявлено требование о расторжении муниципального контракта от 31.10.2012 № 16000.12.098 в связи с существенным нарушением обязательств в части несвоевременной сдачи работ.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 названного пункта).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

25 сентября 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении контракта, письмо вручено адресату 01.10.2013. Однако согласие ответчика на расторжение контракта не получено.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно не усмотрел основания для расторжения спорного контракта.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 450 и исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ расторжение договора допускается в отношении неисполненных обязательств, т.к. правовым последствием и целью расторжения договора является прекращение обязательств сторон.

Поскольку работы подрядчиком выполнены в полном объеме, обязательства по договору подряда прекращены исполнением (статья 408 ГК РФ), требование о расторжении муниципального контракта от 31.10.2012 № 16000.12.098 удовлетворению не подлежит. Доводы подателя жалобы, настаивающего на расторжении контракта вследствие выполнения работ не в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту, ссылаясь на то, что объект в эксплуатацию не введен, на основании пункта 11.4 контракта истец также начислил ответчику неустойку за период с 26.12.2012 по 15.10.2013.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также просрочку кредитора, размер договорной неустойки, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки частично, снизив ее размер до 15 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки по правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ и статьи 333 ГК РФ является, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочным. Однако указанные выводы к принятию неправильного решения не привели.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, пунктом 11.4 контракта предусмотрена, в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, в том числе нарушения срока окончания выполнения работ, оплата подрядчиком на основании предъявленной заказчиком претензии неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от начальной цены контракта.

Таким образом, основанием для применения к подрядчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 11.4 контракта является нарушение срока окончания выполнения работ.

В связи с чем неустойка подлежит начислению за период с момента, когда по условиям контракта работы должны быть завершены (срока окончания выполнения работ по контракту), до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В разделе 3 контракта срок выполнения работ стороны согласовали следующим образом: с момента заключения контракта до 25.12.2012.

При этом предусмотрели, что в указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставление заказчику документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию, в томи числе акта приема-передачи законченного строительством объекта капитального строительства, акта ввода объекта в эксплуатацию.

Датой окончания выполнения работ является дата подписания сторонами и иными уполномоченными органами акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.3 контракта подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней до даты сдачи работ направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ и назначении времени приемки выполненных работ с приложением документации, подтверждающей выполнение работ.

Исходя из пункта 8.4 контракта такой документацией являются акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку в контракте срок окончания работ поставлен в зависимость от получения акта ввода объекта в эксплуатацию, однако порядок и срок совершения таких действий контрактом не определен, данное действие зависит исключительно от волеизъявления стороны (заказчика), условие контракта о сроке выполнения работ как дате подписания акта ввода объекта в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что юридическое значение срока окончания выполнения работ заключается в установлении подрядчику срока, в течение которого он обязан выполнить порученные ему работы, в данном случае с завершением строительства объекта. Включение в такой срок ввода объекта в эксплуатацию, что с момента завершения работ на объекте не зависит от подрядчика, создает неопределенность в правоотношениях сторон и возлагает на ответчика риски наступления неблагоприятных последствий нарушений со стороны заказника, который является в данном случае единственным уполномоченным лицом на ввод объекта в эксплуатацию.

В то же время в контракте указан определенный календарной датой срок выполнения работ – до 25.12.2012.

Согласование такого срока означает, что работы по контракту должны быть выполнены ответчиком и сданы заказчику с оформлением актов формы КС-2, справок формы КС-3, акта приема-передачи законченного строительством объекта до этого момента.

Следовательно, начисление неустойки по пункту 11.4 контракта правомерно с 26.12.2012 (принимая во внимание, что к указанному моменту работы на объекте не завершены подрядчиком).

Проанализировав условия договора и обстоятельства его исполнения, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление неустойки до 27.01.2013, то есть момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. С момента сдачи завершенного строительством объекта ответчик лишен возможности повлиять на юридическое оформление завершения работ и получение истцом акта ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, правомерным и обоснованным является требование Департамента о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.12.2012 по 27.01.2013.

Рассчитанная за указанный период сумма ниже суммы неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца судом первой инстанции (15 000 руб.).

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в указанной части, и его процессуальную позицию в суде апелляционной инстанции, с учетом пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ), оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы подлежащей взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда  Тюменской области от 17 декабря 2013 года по делу № А70-11039/2013 отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Тюменской области от 17 декабря 2013 года по делу № А70-11039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А70-6309/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »