Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А70-11039/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А70-11039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1434/2014) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение  Арбитражного суда  Тюменской области от 17 декабря 2013 года по делу № А70-11039/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» о расторжении муниципального контракта от 31.10.2012 № 16000.12.098 и взыскании 32 947,18 руб. неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени о взыскании 375 364 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени – не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» – Петушков А.П., доверенность № 13 от 13.01.2014, сроком действия до 30.12.2014,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» (далее – ООО «Экспресс-Сервис», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 31.10.2012 № 16000.12.098 и взыскании 32 947, 18 руб. неустойки.

ООО «Экспресс-Сервис» предъявило к Департаменту встречный иск о взыскании 375 364 руб. 53 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных в рамках муниципального контракта от 31.10.2012 № 16000.12.098 работ.

Решением Арбитражного суда  Тюменской области от 17 декабря 2013 года по делу № А70-11039/2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО «Экспресс-Сервис» в пользу Департамента городского хозяйства Администрации г.Тюмени взыскано 15 000 руб. неустойки. С ООО «Экспресс-Сервис» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 2000 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. С Департамента городского хозяйства Администрации г.Тюмени в пользу ООО «Экспресс-Сервис» взыскано 375 364 руб. 53 коп. основного долга, а также 10507 руб. 27 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.  В апелляционной жалобе истец указывает, что, отказывая в удовлетворении требования о расторжении контракта, суд первой инстанции не учел тот факт, что работы по контракту не были выполнены в полном объеме, сроки выполнения работ нарушены. Настаивает, что по условиям контракта именно дата подписания сторонами акта ввода объекта в эксплуатацию является датой окончания выполненных работ, просил удовлетворить требование о взыскании неустойки по пункту 11.4 контракта в заявленной сумме. Кроме того, считает, что поскольку акт ввода объекта в эксплуатацию подписан не был, обязанность по оплате работ у Департамента не возникла.

В дополнении к апелляционной жалобе Департамент указывает, что акт ввода в эксплуатацию не был получен им по вине подрядчика, в связи с непредставлением  необходимого комплекта документов. Ссылается на то, что о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик не заявил, оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экспресс-Сервис» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции Департамент своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Экспресс-Сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы Департамента, и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по строительству № 16000.12.098, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по строительству участка сетей газоснабжения по ул. Мусы Джалиля – ГП-1 между домами № 56 и № 58 согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, локальному сметному расчету, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта окончательная цена контракта в соответствии с предложением подрядчика составляет 407 510 руб.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 контракта оплата за фактически выполненные объемы работ осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами форм КС-2 и КС-3, акта приема – передачи законченного строительством объекта и акта ввода в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены с момента заключения контракта до 25 декабря 2012 года.

Согласно пункту 11.4 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, в том числе нарушение срока окончания выполнения работ, подрядчик на основании предъявленной заказчиком претензии уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от начальной цены контракта.

В рамках контракта общество выполнило для Департамента работы на сумму 375 364 руб. 53 коп., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 27 января 2013 года, актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.07.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05 июля 2013 года, подписанной сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25 сентября 2013 года № 32-08-5284/3 с требованием уплатить неустойку по пункту 11.4 контракта в срок до 04 октября 2013 года.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ на объекте, в рамках настоящего дела Департамент обратился к ООО «Экспресс-Сервис» с иском о расторжении муниципального контракта от 31.10.2012 № 16000.12.098 и взыскании 32 947, 18 рублей неустойки.

Со своей стороны, ООО «Экспресс-Сервис» предъявило к Департаменту встречный иск о взыскании 375 364 руб. 53 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных в рамках муниципального контракта от 31.10.2012 № 16000.12.098 работ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктом 2.5 контракта оплата производится за фактически выполненные объемы работ по контракту в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 2.6 контракта. Промежуточные платежи по настоящему контракту не производятся.

В силу пункта 2.6 контракта выполнение работ, предусмотренных контрактом, подрядчик подтверждает актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, актом приема-передачи законченного строительством объекта капитального строительства, подписанными сторонами, и актом ввода объекта в эксплуатацию, подписанным сторонами и иными уполномоченными органами.

Факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по контракту от 31.10.2012 № 16000.12.098 на общую сумму 375 364 руб. 53 коп. подтверждается актом формы КС-2, справкой формы КС-3, актом приемки законченного строительством объекта от 27 января 2013 года и истцом не оспаривается.

Сведений о наличии претензий по объему и качеству выполненных работ истцом не представлено. Содержание актов допустимыми доказательствами истец не опроверг. Сведений и доводов о том, что работы были выполнены в ином объеме, не приведено.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что срок исполнения обязанности по оплате работ не наступил, поскольку объект в эксплуатацию не введен, суд апелляционной инстанции исходят из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу пункта 2 названной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно