Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А70-11854/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 16.11.2010, согласно которому предоставленный проект рассмотрен, но от согласования общество уклоняется, требуя внесения корректировок, о чем ответчик сообщил истцу письмом № 780 от 22.11.2010.

Также ответчик представил письма исх. № 765 от 15.11.2010, № 295 от 04.05.2011, № 17 от 14.01.2011, № 611 от 05.09.2011, № 721 от 14.10.2011, № 782 от 08.11.2011, № 25 от 25.01.2012, № 85 от 20.02.2012 с замечаниями к проектно-сметной документации, согласовывал изменения оборудования, материалов, в том числе сообщал о невозможности подготовки объекта к сдаче в связи с отсутствием проекта автоматизации приточных и вытяжных камер с П1 по П8, отсутствии доступа в шкаф телефонизации, а также в связи с тем, что не запроектированы кабельные линии пожарной автоматики, не согласованы сметы на дополнительные работы.

02.02.2011 исх. № 40 ответчик направил истцу откорректированные сметы на технологическое оборудование и охранно-пожарную сигнализацию ввиду того, что не выданы сметы по измененным проектам.

10.05.2011, 24.05.2011 истец направил ответчику согласованную ведомость дополнительных демонтажных работ, 18.01.2011, 30.05.2011 – сообщения о направлении проектной документации для корректировки, ЛСР на демонтажные работы в проектный институт.

09.06.2011 ответчик письмом № 396 запрашивал у истца измененные технические условия на точки подключения к тепловым сетям, измененные проекты и сметы. 02.11.2011 истец согласовал замену пуленепробиваемого дверного блока, пола и замену полимерного покрытия в помещениях гаража, мойки, технического обслуживания автомобилей.

После получения изменений в проектную документацию в августе, сентябре 2011 года ответчик запрашивал у истца сметы по изменениям письмом № 802 от 15.11.2011.

05.11.2011, 23.11.2011, 12.03.2012, 21.09.2011, 12.10.2011, 18.10.2011, 14.12.2011, 23.01.2012, 30.01.2012, 31.01.2012, 06.02.2012, 12.03.2012, 13.03.2012, 29.03.2012 истцом ответчику передана документация по объекту по актам передачи, 06.03.2012 дополнительные локальные сметные расчеты.

Письмом исх. № 12 от 18.01.2012 ответчик приостановил работы по телефонизации до полного решения вопроса о подключении телефонного кабеля.

Кроме того, посредством письма № 2955/12 от 25.04.2012 истец направил в адрес  ответчика просьбу выполнить работы, не предусмотренные контрактом, письмом №937/12 от 15.02.2012 согласована замена проектного насоса с указанием на необходимость получения откорректированной проектной документации, письмом № 1247/12 от 27.02.2012 согласована замена проектного оборудования, снятого с производства.

Из приведенной переписки усматривается, что ответчик неоднократно в период срока выполнения работ обращался к заказчику с просьбами о согласовании изменений проектной документации и выдаче её для продолжения работ на объекте, а также за содействием в получении технических условий на электроснабжение строительной площадки объекта. 

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что именно на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Как верно отмечено судом первой инстанции, со стороны заказчика (истца) все зависящие от него действия по оказанию содействия в выполнении подрядчиком определенных контрактом работ не предприняты, действия по ускорению предоставления подрядчику необходимой документации не совершены.

В частности, из переписки сторон следует, что ответчик обращался к истцу с просьбой оказать содействие в решении вопросов по временному электроснабжению с 23.09.2010, в то время как разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки получено только 11.05.2011.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что откорректированная проектная документация и дополнительные локальные сметные расчеты передавались истцом ответчику 05.11.2011, 12.03.2012, 21.09.2011, 12.10.2011, 18.10.2011, 14.12.2011, 23.01.2012, 30.01.2012, 31.01.2012, 06.02.2012, 12.03.2012, 12.03.2012, 13.03.2012, 06.03.2012, 29.03.2012, то есть как непосредственно перед окончанием срока выполнения работ, так и за пределами установленного контрактом срока.

По мнению коллегии суда, такое поведение ГКУ ТО «Управление капитального строительства», не оказавшего подрядчику необходимого содействия для выполнения работ, не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного.

Изложенные действия истца привели к невозможности своевременного выполнения подрядчиком работ по причинам, не зависящим от ответчика, что свидетельствует о наличии вины истца в просрочки исполнения обязательств, вытекающих из контракта № 54-П/10 от 23.09.2010 и обоснованности отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика неустойки.

Арбитражный суд правильно указал, что нарушение ответчиком обязательств вызвано как обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, о которых ответчик своевременно сообщал истцу в порядке статьи 716 ГК РФ, так и вышеизложенными действиями истца.

При этом доводы подателя жалобы о том, что ответчиком при исполнении обязательств по контракту допущены нарушения требований статьи 716 ГК РФ ввиду не уведомления истца о необходимости предоставления заказчиком проектной документации по отдельным видам работ подлежат отклонению как не соответствующие представленной в дело переписке сторон.

Кроме того, приостановление работ в порядке требований статей 716, 719 ГК РФ является правом, а не обязанностью подрядчика, и не лишает последнего при наличии специальной нормы действующего на момент подписания настоящего контракта Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (пункт 11 статьи 9), предусматривающего освобождение подрядчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязанностей, произошедшее по вине заказчика, ссылаться на ненадлежащее исполнение истцом установленных контрактом обязательств, с моментом окончания которых связано выполнения работ подрядчиком.

Изложенные в жалобе доводы апеллянта со ссылкой на пункт 4.1.5 контракта, обосновано отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Материалами дела подтверждается, что внесенные ответчиком замечания к проектной документации являлись обоснованными. Названные изменения приняты истцом как необходимые для выполнения предусмотренных контрактом работ и достижения установленного результата, в связи с чем, в проектную документацию вносились согласованные сторонами корректировки. При этом возможность выявления названных изменений в проектной документации на стадии проведения аукциона истцом не доказана.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  23 декабря 2013 года по делу №  А70-11854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Ю.М. Солодкевич