Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А70-11854/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2014 года

                                                        Дело № А70-11854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рожкова Д.Г.,

судей  Шиндлер Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1535/2014) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от  23 декабря 2013 года по делу №  А70-11854/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН  1087232002252, ИНН  7202180535) к  открытому акционерному обществу Производственно-строительная компания «СибИНКор»  (ОГРН 1027200859058, ИНН 7203106654) о взыскании неустойки по государственному контракту №54-П/10 от 23.09.2010 в размере 11 806 391 руб. 47 коп.,  

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «Управление капитального строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Производственно-строительная компания «Сибинкор» (далее – ОАО Производственно-строительная компания «Сибинкор», ответчик) с требованием о взыскании неустойки по государственному контракту № 54-П/10 от 23.09.2010 в размере 11 806 391 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу А70-11854/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ ТО «Управление капитального строительства» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО «Управление капитального строительства» указывает, что, учитывая дату передачи проектной документации подрядчику 24.08.2010 и положения пункта 4.1.5. контракта, подрядчик должен был направить замечания к проектной документации не позднее 07.10.2010.  Акцентирует внимание суда на том, что изменения  в проектную документацию инициированы самим ответчиком, при этом надлежащих доказательств того, что без указанных изменений проектная документация не могла быть реализована не представлено. Отмечает, что подрядчик не заявил заблаговременно о необходимости представления заказчиком проектной документации, тем самым, несет последствия, установленные пунктом 2 статьи 716 ГК РФ. Полагает, что истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы.

От ОАО Производственно-строительная компания «Сибинкор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от сторон поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд определил ходатайства удовлетворить. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (государственный заказчик) и ОАО Производственно-строительная компания «Сибинкор» (подрядчик) заключили государственный контракт № 54-П/10 на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта для государственных нужд, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика в установленные сроки, а государственный заказчик принять и оплатить на условиях, определенных контрактом, полный комплекс работ по реконструкции объекта «Реконструкция четырехэтажного строения общей площадью 2614 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Шиллера, 44», предусмотренной проектной документацией на строительство объекта капитального строительства (л.д.8-19).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту определяется протоколом аукционной комиссии и составляет 200 359 060 руб.

На основании пункта 3.1 контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения государственного контракта, окончание работ – в течение 15 месяцев с момента заключения государственного контракта.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что за несвоевременное окончание строительства объекта (за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию) подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,05% сметной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического ввода объекта в эксплуатацию.

10.12.2010, 01.02.2011, 15.12.2011 сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1, 3, 6 согласно которым стороны согласовали объем финансирования на 2010 год в размере 6 641 667 руб., на 2011 год в размере 48 360 000 руб., на 2011 год в размере 160 697 041 руб. 67 коп (л.д. 20-21, 24-26, 30-31).

16.12.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, которым стороны изменили пункт 4.1.8 контракта, согласно которому подрядчик обязан самостоятельно запрашивать и получать у соответствующих коммунальных служб технические условия на инженерное обеспечение объекта на весь период строительства объекта с заключением договора на присоединение (подключение) к соответствующим сетям инженерной инфраструктуры. За свой счет обеспечить на период строительства (реконструкции) строительную площадку и объект необходимыми энергоносителями и выполнить прокладку соответствующих инженерных коммуникаций в случае необходимости (л.д. 22-23).

03.03.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к контракту, согласно которому стороны согласовали объем капитальных вложений на 2011 год, который составил 194 894 067 руб. (л.д. 26-27).

22.04.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к контракту, согласно которому стороны изменили реквизиты подрядчика (л.д. 28-29).

25.01.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 7 к контракту, согласно которому в связи с изменением типа ГБУ ТО «УКС» на основании распоряжения Правительства Тюменской области № 1960-рп от 26.10.2011, изменили реквизиты заказчика, а также согласовали объем финансирования на 2012 год в размере 58 328 678 руб. 37 коп (л.д. 32-33).

Поскольку к установленному сроку строительство объекта не окончено, объект подрядчиком не передан по акту приема-передачи государственному заказчику, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2354/11 от 12.04.2011 с просьбой в добровольном порядке перечислить сумму неустойки в размере 80 994 руб. (л.д. 36-37).

В ответном письме исх. № 228 от 13.04.2011 ответчик сообщил, что отставание от графика работ и недоосвоение денежных средств по объекту вызвано отсутствием электроэнергии по временной схеме. Для решения этого вопроса заключено дополнительное соглашение с УКС, выполнен и согласован проект временного электроснабжения, выполнены строительные и пусконаладочные работы и вся документация передана в ОАО «СУЭНКО» и ОАО «Тюменьэнерго». Ответчик также сообщил о невозможности организации работ в две смены, так как жильцы прилегающих домов жалуются на шум, просил истца организовать помощь в получении разрешения на временное электроснабжение в энергоснабжающих организациях (л.д. 38).

23.05.2012 сторонами подписан акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика, согласно которому предъявленный к приемке объект считается принятым от генерального подрядчика для эксплуатации (л.д. 34-35).

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.12.2011 по 22.05.2012 составила 11 806 391 руб. 47 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка за просрочку производства работ не уплачена, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Отказ в удовлетворении требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По условиям пункта 3.1 контракта работы должны быть завершены до 23.12.2011.

Между тем, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что обусловленные контрактом работы выполнены подрядчиком за пределами установленного срока, что привело к возникновению на стороне подрядчика просрочки исполнения договорных обязательств и возникновению последствий, предусмотренных условиями заключенного контракта № 54-П/10 от 23.09.2010.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за неисполнение обязательств по государственному контракту установлена в пункте 8.2, согласно которому за несвоевременное окончание строительства объекта (за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию) подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,05% сметной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, условиями контракта № 54-П/10 от 23.09.2010 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Как отмечено выше, сторонами факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Из анализа вышеприведенных норм следует, что для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Письмом исх. № 8077 от 17.11.2010 истец сообщил ответчику о необходимости заключения с ОАО «СУЭНКО» договора на технологическое присоединение, в связи с чем, просил подтвердить согласие на внесение изменений в государственный контракт в части прав ответчика заключать такой договор.

Письмом № 773 от 17.11.2010 ответчик подтвердил согласие на внесение изменений в контракт.

Письмом исх. № 207 от 05.04.2011 ответчик просил истца посодействовать в скорейшем разрешении вопросов оформления акта разграничения балансовой принадлежности, карты готовности. При этом истец направил ОАО «СУЭНКО» просьбу ускорить выдачу акта разграничения балансовой принадлежности письмом № 2312/11 от 11.04.2011. Письмом исх. № 228 от 13.04.2011 ответчик также просил истца оказать содействие в получении разрешения на временное электроснабжение в энергоснабжающих организациях, сообщил об установке на объекте двух дизельных электростанций, о работе крана на дизеле, об отсутствии возможности организовать работу на объекте в две смены, так как жильцы прилегающих домов жалуются на шум.

Ответчиком в материалы дела представлены разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 11.05.2011.

Кроме того, ответчиком представлено письмо ООО «Тюмень Водоканал»