Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А75-10156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А75-10156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1701/2014) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее – Управление ФСФБН в ХМАО-Югре, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2013 по делу № А75-10156/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВОРТ» (далее – ООО СК «ВОРТ», Общество, заявитель)

к Управлению,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС по г. Сургуту),

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВОРТ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.10.2013 № 711-13/196, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС по г. Сургуту.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2013 требование Общества удовлетворено, постановление от 21.10.2013 № 711-13/196 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт виновного совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела. При этом суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае Управлением допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в извещении заявителя о дате рассмотрения административного дела в день его рассмотрения и в рассмотрении материалов в отсутствие представителя ООО СК «ВОРТ». По мнению суда первой инстанции, указанные выше действия административного органа не отвечают требованиям разумности и достаточности, поскольку не позволили Обществу предпринять необходимые меры в защиту своих прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией телеграммы с отметкой о её получении.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами такой жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИФНС по г. Сургуту письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.05.2013 ООО СК «ВОРТ» предоставило в ИФНС по г. Сургуту уведомление об открытии (наличии, закрытии) счетов (вкладов) в банках за пределами территории РФ: страна банка - Швейцария; наименование иностранного банка - DZ PRIVATBANK; полный адрес банка - Munsterhof 12, P.O. box СН-8022 Zurich; дата открытия счета - 23.05.2013; номер счета - СН2008612015627910002.

Вместе с тем, в течение 30 дней со дня окончания квартала (2 квартал 2013 года), то есть до 30.07.2013, отчетность по валютным операциям, а именно отчет о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, Обществом в адрес ИФНС по г. Сургуту не представлен.

В связи с указанным обстоятельством 24.09.2013 ИФНС по г. Сургуту в отношении ООО СК «ВОРТ» составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а материалы административного производства направлены для рассмотрения по подведомственности в Управление ФСФБН в ХМАО-Югре (л.д.99-102).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 21.10.2013 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и вынесено Управлением с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

27.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и выразившегося в непредставлении по окончании второго квартала 2013 года отчетности по валютным операциям, а именно отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

При этом, поскольку лицами, участвующими в деле, не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции, и соглашается с изложенными выводами последнего.

Доводы апелляционной жалобы Управления ФСФБН в ХМАО-Югре сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о существенном нарушении административным органом процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, являющемся основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения материалов дела и ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из оспариваемого постановления от 21.10.2013 № 711-13/196 следует, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО СК «ВОРТ» рассмотрены Управлением в отсутствие представителя указанного юридического лица.

При этом в подтверждение факта надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлена телеграмма, направленная по адресу места нахождения Общества (г. Сургут, ул. Пионерская, 7) и полученная последним 21.10.2013 в 7 часов 30 минут (л.д.90).

При этом согласно сведениям, содержащимся в указанной телеграмме, рассмотрение дела было назначено на 12 часов 00 минут того же дня (21.10.2013) в другом населенном пункте – в г. Ханты-Мансийске.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Общество известило Управление о невозможности прибытия его представителя на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении (см. письмо от 21.10.2013 – л.д.91), суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в настоящем случае извещение заявителя о дате рассмотрения материалов административного дела в день совершения такого процессуального действия не отвечает требованиям разумности и достаточности и не позволило Обществу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечить участие своего представителя в рассмотрении материалов дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не созданы условия для фактической реализации Обществом своего права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении через своего представителя.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение Управлением дела об административном правонарушении в отношении ООО СК «ВОРТ» в отсутствие представителя последнего, не извещенного