Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А75-10980/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела представлены:

- постановление от 18.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении;

- обращение Коваленко Л.П., Панко Д.В., Макаровой И.Д. в Сургутскую транспортную прокуратуру (л.д. 77, 78, 84, 90-94, 97-98), объяснения указанных лиц (л.д. 79-80, 85, 100-101).

По утверждению Общества, объяснения данных граждан не являются допустимым доказательством, поскольку получено до вынесения прокурором постановления о возбуждении административного дела.   

Данный довод апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрен порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений.

В  силу части 1 статьи 10 указанного выше закона, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2 статьи 10).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3 статьи 10).

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (часть 4 статьи 10).

Из приведенной нормы Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокуратура проверяет обращения, заявления и так далее, поступившие любым путем. Условием является содержание в обращении сведений о нарушении законов.

При этом обращения, объяснения гражданин, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, расценивается апелляционным судом как иное доказательство по административному делу;

- задание на полёт № 7166 (л.д. 120);

- аваибилеты (л.д. 83, 88, 46, 102);

- справка о нарушении регулярности полетов воздушных судов (л.д. 106);

- заявки на питание, на предоставление мест в гостинице, товарные накладные,  (л.д. 112, 113-114, 115, 116, 117-119);

- постановление Управления от 07.11.2013 № 185 о назначении административного наказания и другие доказательства (л.д. 45-48).

При этом, доказательств предоставления прохладительных напитков и горячего питания в необходимом количестве, не представлено. Места в гостинице предоставлены не всем пассажирам, а только 15 пассажирам, обеспечение связью не доказано.  Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представило ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия события правонарушения апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. Имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям установленным статьей 26.2 КоАП РФ, являются надлежащими и подтверждают факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. При этом податель жалобы не уточняет, какие обстоятельства могут быть выявлены в результате опроса свидетелей и каких, потерпевших, а также не понятно какие должны быть зафиксированы показания специальными техническими средствами и по какому вопросу должна проводиться экспертиза. Опрос пассажиров, обратившихся в прокуратуру с заявлением о нарушении их прав, проводился, объяснения представлены в материалы дела.

Более того, фактически Общество не отрицает, что нарушения пункта 99 Правил № 82 имели место быть. Доводы, изложенные пассажирами в заявлениях, Обществом фактически не опровергаются.

Общество, ссылаясь на положения части 2 статьи 1 Федерального закона от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что Правительство Российской Федерации не вправе поручать федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей, считает, что обязательные для исполнения правила оказания услуг воздушной перевозки в целях защиты прав потребителей могут устанавливаться только Правительством.

Как правильно указал суд первой инстанции, Правила № 82 не содержат норм о защите прав потребителей, а регулируют порядок оказания услуг, определенных Воздушным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Федеральные авиационные правила - это нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (статья 2 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395, названное Министерство является федеральным органом исполнительной власти            в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере транспорта, в том числе гражданской авиации.

Пунктом 5.2.1 этого Положения Министерство транспорта Российской Федерации наделено правом самостоятельно урегулировать правила перевозок пассажиров, багажа, груза, грузобагажа в установленной сфере деятельности на основании и во исполнение транспортных уставов и кодексов

Таким образом, Правила № 82 приняты Министерством транспорта Российской Федерации во исполнение вышеуказанных законоположений в пределах предоставленных ему полномочий и в них обоснованно предусмотрены требования к обслуживанию пассажиров (то есть требования к качеству соответствующей услуги).

Пункт 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающего перечня услуг при выполнении перевозки.

Договор воздушной перевозки включает в себя целый ряд услуг (бронирование, доставка пассажиров и багажа к воздушному судну, предоставление специального обслуживания инвалидам, предоставление питания в полете, выдача багажа и т.д.), обусловленных спецификой функционирования воздушного транспорта, без которых невозможно выполнение в полном объеме и надлежащим образом договора перевозки.

При таком положении перечень услуг, предоставляемых пассажирам в случае перерыва или при вынужденной задержке воздушного судна при отправке и (или) в полете, установленный подпунктом 4 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации (бесплатное пользование услугами комнат отдыха, комнат матери и ребенка, а также местом в гостинице, при перерыве в воздушной перевозке по вине перевозчика или при вынужденной задержке воздушного судна при отправке и (или) в полете), также нельзя признать исчерпывающим.

Предусмотренные пунктом 99 Правил № 82 услуги, предоставляемые пассажирам соответствуют общепризнанным нормам международного права и не противоречат статье 20 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, которая не регулирует вопросы перечня услуг, предоставляемых пассажирам при перерыве в воздушной перевозке или при вынужденной задержке воздушного судна при отправке и (или) в полете.

Установленные оспариваемыми положениями меры правовой защиты пассажиров направлены на защиту интересов пассажиров в целях недопустимости ухудшения уровня их обслуживания в связи с задержкой отправки воздушного судна, в рамках исполнения условий договора воздушной перевозки пассажиров.

Общество в апелляционной жалобе указало, что Правила № 82 не устанавливают порядок (правила) оказания услуг населению по воздушной перевозке пассажиров, применяемый в целях защиты прав потребителей, в связи с чем нарушений требований Правил № 82 не образуют событие и состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

При этом в силу частей 1 и 2 Федерального закона от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что для привлечения лица к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ необходимо установить ненадлежащее оказание этим лицом услуг, то есть установить несоблюдение Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и нарушения прав потребителей. Конкретные же требования к качеству услуг установлены иными специальными нормативными актами, которые напрямую к законодательству о защите прав потребителей не относятся.

В рассматриваемом случае Обществом нарушены права пассажиров самолета (потребителей), оказано ненадлежащего качества услуга, то есть, нарушены как Правила № 82, так и Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, имеются основания для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Общество, ссылаясь на пункт 99 Правил № 82, указывает, что перевозчик обязан только организовать предоставление услуг.

Отклоняя указанный довод апелляционный суд исходит из буквального толкования пункта 99 Правил № 82, который подразумевает, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика именно он обязан организовать услуги, а значит их  фактически предоставить.

В силу пункта 2 Правил № 82, данные Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (далее - регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (далее - чартерные рейсы).

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок (далее - правила перевозчика). Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (пункт 4 Правил № 82).

Учитывая приведенные пункты Правил № 82, именно грузоперевозчик обязан предоставить своим пассажирам необходимые услуги и в требуемом количестве.

Податель жалобы считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденное прокурором, но без его участия, является грубым нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Как следует из части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ, органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ.

То есть прокурор вынес постановление о возбуждении административного дела и передал материалы в соответствующий орган для рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Действующим законодательством не предусмотрено привлечение к участию в деле прокурора возбудившего данное дело, процессуальных нарушений неучастием при рассмотрении административного дела прокурора, не возникло.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в минимальном размере (20 000 руб.).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности нарушений,