Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А46-16817/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2009 года

                                                 Дело №   А46-16817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания           Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6326/2008) автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2008 по делу № А46-16817/2008 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» к автономному учреждению города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» о взыскании 1 636 763 руб. 92  коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» – представитель  не явился;

от автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» – представитель Авдеев М.Ф. по доверенности б/н от 02.09.2008;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к автономному учреждению города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» (далее – АУ города Омска «УБ ЛАО») о взыскании 1 686 763 руб. 92 коп. задолженности по договору № 49 от 28.02.2008 на поставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 539 руб. 08 коп.

            До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 1 636 763 руб. 92 коп.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2008 по делу № А46-16817/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 1 689 303 руб., из которых: основной долг в сумме 1 636 763 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 539 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 946 руб. 51 коп. Этим же решением ООО «Сибстрой» из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 575 руб. 49 коп., перечисленная по платежному поручению от 07.08.2008 № 1603.

            Не соглашаясь с решением суда, АУ города Омска «УБ ЛАО» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить полностью  и принять новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что песок, поставленный истцом по договору № 49 от 28.02.2008, не соответствует по качеству. Согласно сертификату № 456 от 27.08.2008 нерудных строительных материалов, выданному ОАО «Омский речной порт»,  песок соответствует очень мелкому песку 2 класса, что является грубейшим нарушением пункта 1.1. договора № 49 от 28.02.2008, поскольку поставке подлежал песок речной крупнозернистый (ГОСТ 8736-93). АУ города Омска «УБ ЛАО» неоднократно приглашало представителя ООО «Сибстрой» с целью отбора песка для последующего определения его соответствия ГОСТу 8736-93 (письма № 560 от 25.08.2008 и № 571 от 27.08.2008), однако представитель истца не явился. АУ города Омска «УБ ЛАО» просило ООО «Сибстрой» выдать паспорт качества на соответствие поставленного товара ГОСТу 8736-93 (письмо № 559 от 25.08.2008), однако истец указанный документ ответчику не передал.

            ООО «Сибстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

            На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Пояснил, что отбор проб никак не зафиксирован, поскольку истец не является на такой отбор, игнорируя письма ответчика. Документальное подтверждение того, что имеются остатки песка – имеется. Пояснил, что сертификаты соответствия на песок не получали. Приемку песка проводили без документов на товар.

             Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

            При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

            Из материалов дела усматривается, что между АУ города Омска «УБ ЛАО» (покупатель) и ООО «Сибстрой» (поставщик) заключен договор № 49 от 28.02.2008 на поставку товаров, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю песок речной крупнозернистый в объеме и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязан обеспечить оплату поставленных товаров в установленном договором порядке, форме и размере (пункт 1.1.).

            Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТа № 8736-93 и требованиям действующего законодательства, требованиям безопасности поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными для данного вида товара (пункт 2.2.).

            В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), поставщик обязался поставить покупателю песок речной крупнозернистый без примесей (ГОСТ 8736-93) в количестве 10 000 тонн по цене 200 руб. за тонну на общую сумму 2 000 000 руб. (лист дела 11).         

            В пункте 2.4. договора № 49 от 28.02.2008  предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 4.3. договора № 49 от 28.02.2008 оплата производится покупателем в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней по факту поставки партии товара.

            Поставщик обязуется предоставить покупателю сертификаты, обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1.4.).

            Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара покупателю по договору, считается факт передачи всех партий товара поставщиком, что подтверждается товарно-транспортной накладной (пункт 6.2.).

            ООО «Сибстрой» поставило АУ города Омска «УБ ЛАО» песок в количестве 8 933,9 тонн  на общую сумму 1 786 763 руб. 92 коп. Оплату поставленного товара АУ города Омска «УБ ЛАО» в полном объеме не произвело, задолженность ответчика перед истцом составила 1 636 763 руб. 92 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сибстрой» в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

            Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, выразившихся в поставке товара ненадлежащего качества.

            В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

            Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

            В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В силу статей 513 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и его оплату в порядке, предусмотренном договором. Принятый им товар должен быть осмотрен и проверен по количеству и качеству в сроки и в порядке, определенные законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика.

            В пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

            Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о несоответствии поставленного по договору № 49 от 28.02.2008 песка требованиям по качеству.

            Из товарных накладных № 18 от 29.02.2008 и № 19 от 24.03.2008 (листы дела 12, 13) усматривается, что поставка песка производилась в течение февраля-марта 2008 года. Товар принят АУ города Омска «УБ ЛАО» без претензий и замечаний.

            В течение длительного времени (в период с февраля-марта по август 2008 года) АУ города Омска «УБ ЛАО» не указывало на несоответствие поставленного песка по качеству.

Ссылки ответчика на письма № 559 и № 560 от 25.08.2008 (листы дела 35, 36) не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства направления и получения указанных писем ООО «Сибстрой» в материалах дела отсутствуют. ООО «Сибстрой» получение указанных писем отрицает.

Письмом № 571 от 27.08.2008 (лист дела 37) АУ города Омска «УБ ЛАО» просило направить представителя ООО «Сибстрой» 03.09.2008 для комиссионного забора пробы песка с целью лабораторного исследования на определение его модуля.

   Данное письмо направлено ООО «Сибстрой» 02.09.2008 по почте (о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте), в связи с чем получить указанное письмо и направить 03.09.2008 своего представителя для комиссионного забора пробы песка ООО «Сибстрой» не имело возможности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

   Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик, получив песок в феврале-марте 2008 года, в нарушение приведенных положений гражданского законодательства только в августе 2008 года (после обращения ООО «Сибстрой» в суд) заявил о несоответствии товара качеству.

   В качестве доказательств несоответствия поставленного песка по качеству АУ города Омска «УБ ЛАО» ссылается на сертификаты качества № 456, № 457 от 27.08.2008 нерудных строительных материалов, выданные ОАО «Омский речной порт» (листы дела 39, 40).

   Согласно ГОСТу 8736-93 «Песок для строительных работ. Технические условия» его действие распространяется на природный песок и песок из отсевов дробления горных пород с истинной плотностью зерен от 2,0 до 2,8 г/см3, предназначенные для применения в качестве заполнителя тяжелых, легких, мелкозернистых, ячеистых и силикатных бетонов, строительных растворов, приготовления сухих смесей, для устройства оснований и покрытий автомобильных дорог и аэродромов.

   Согласно пункту 6.1. ГОСТа 8736-93 испытания песка проводят по ГОСТу 8735.

   Доказательств отбора проб песка для определения его модуля в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

   В сертификатах качества № 456, № 457 от 27.08.2008 отсутствуют данные о том, каким образом и где производился отбор песка (номер партии, транспортный документ, количество материала для исследования), отсутствует вывод о том, что поставленный по договору № 49 от 28.02.2008 песок не соответствует ГОСТу 8736-93.

   Кроме этого, дата составления указанных сертификатов качества свидетельствует о том, что на момент направления письма № 571 от 27.08.2008 анализ песка уже был произведен.

            Учитывая вышеприведенные обстоятельства, из представленных ответчиком сертификатов невозможно сделать вывод, что представленный на экспертизу песок и песок, поставленный истцом по договору № 49 от 28.02.2008, является одним и тем же.

            Из протокола испытания песка ГУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» (лист дела 66) усматривается, что песок соответствует требованиям ГОСТа 8736-93.

            В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации