Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А46-23754/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении экспертов от 22.03.2013 № 9-1.2-2013/1, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено. Конкретных доводов о несогласии с выводами эксперта заявитель жалобы не приводит.

Оценив содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Противоречий в выводах эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Поскольку разрешение вопроса о причинах пожара и соблюдении существующих нормативных требований к монтажу и эксплуатации электросети филиала «Центральный» МУП г. Омска «Муниципальные рынки» по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 33, требует специальных познаний, выводы экспертов обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие «содержание имущества» включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющей опасности при использовании по назначению.

Пожарная безопасность в соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно пункту 10 действовавших в момент пожара Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии с пунктом 57 Правил проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Учитывая приведенные нормы и выводы, изложенные в заключении экспертов от 22.03.2013 № 9-1.2-2013/1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, будучи законным владельцем здания, в котором 28.01.2012 произошел пожар, должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие в результате пожара, возникшего в связи с нарушением правил эксплуатации электросети здания.

Иными словами, материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении вреда истцу вследствие пожара, произошедшего 28.01.2012. Причинно-следственная связь между возникшим пожаром и причинением вреда установлена.

Данные обстоятельства также установлены судами трех инстанции при рассмотрении арбитражного дела № А46-21965/2012 по иску индивидуального предпринимателя Носовой Ирина Алексеевны, занимавшей торговое место в виде павильона № 17, к МУП г. Омска «Муниципальные рынки» о взыскании 184 699 руб. ущерба, причиненного в результате пожара.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 изменено решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по делу № А46-21965/2012. С МУП г.Омска «Муниципальные рынки» в пользу индивидуального предпринимателя Носовой И.А. взыскано 179 699 руб. убытков, 6 309 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску, 24 325 руб. расходов по экспертизе. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2013 по делу №А46-17043/2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу №А46-21965/2012 оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что причина возникновения пожара не может быть разной для нескольких арендаторов и имеет одинаковую юридическую силу для всех сторон договоров аренды.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера ущерба судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только исковые требования, но и возражения. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статья 9 АПК РФ).

Для оценки ущерба, причиненного пожаром, истцом в установленном порядке проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находившихся в момент пожара в арендуемом торговом павильоне.

По результатам инвентаризации комиссией в присутствии зам.генерального директора по безопасности Киргинцева Е.Ю., менеджера ФРС Крижановского А.Н. бухгалтера ФРС Орловой О.В., а также продавца Сапралеевой Г.С. составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 30.01.2012 (том 1 л. 20-22).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Данные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций и оформления ее результатов (пункт 1.1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что фиксация причиненного пожаром ущерба требовала оперативных действий как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя. Истцом соблюден как установленный порядок проведения инвентаризации имущества, так и оформления ее результатов.

При этом ответчик в рассматриваемом случае разумных и полагающихся в подобной ситуации мер в целях участия в проводимой истцом инвентаризации не предпринял. Оснований для признания инвентаризационной описи от 30.01.2012 недостоверной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно инвентаризационной описи истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 50 997 руб. 69 коп.

Обозначенные  в  инвентаризационной  описи  товарно-материальные  ценности   на сумму 50 997 руб. 69 коп.  по товарной накладной № 2  от 30.01.2012 переданы МУП г.Омска «Муниципальные рынки» «Филиал «Центральный» на ответственное хранение для проведения независимой экспертизы с целью установления   причиненного   ущерба,  возникшего   в   результате произошедшего пожара.

31.01.2012 составлен акт определения ущерба в связи с пожаром.

Комиссией установлено, что в результате пожара истцу причинен материальный ущерб в виде порчи продукции на общую сумму 50 997 руб. 69 коп. При этом акцентировано внимание на том обстоятельстве, что от продукции исходил запах дыма, продукция покрыта копотью. 

 Сомнения ответчика в достоверности акта от 31.01.2012, составленного с участием представителя МУП г. Омска «Муниципальные Филиал «Центральный» в лице зав. лаборатории Центрального рынка Пановой Г.К,  документально не подтверждены.

  17.03.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление за исх. №202 о том, что 19.04.2012 года в 10 часов 00 минут по адресу: г.Омск, ул. Гусарова, 33 состоится экспертиза на предмет выявления порчи продукции в результате произошедшего пожара в МУП г.Омска «Муниципальные рынки» Филиал  «Центральный» и попросил  направить своего представителя для участия в экспертизе.

19 апреля  2012  года  экспертом Омской  торгово-промышленной  палатой   ООО «СОЭКС-Омск» с участием  представителя истца и в отсутствии неявившегося ответчика составлен акт экспертизы №026-28-00391.

При 100% вскрытии и осмотре содержимого ящиков установлено:

- кондитерские  изделия (10 наименований), упакованные в потребительскую упаковку в количестве  15 упаковочных единиц массой нетто 2,360 кг (подробно по ассортименту и количеству приложений 1 позиции 6,7,10,13,15,81,82,138,139,140) имеют недостатки в виде слоя копоти и сажи черного цвета по всей поверхности изделий.

- кондитерские изделия весовые (137 наименований) общей массой нетто 417,589 кг. (подробно по ассортименту и количеству приложение 1 позиции 1-5,8,9,11,12,14, 16-80,83-137,141-147) имеют недостатки приобретенного характера  в виде слоя копоти и сажи черного цвета по всей поверхности изделий, вследствие чего являются некачественными и не подлежат реализации.

Наименование продукции, имеющейся в торговой точке истца, ее количество и стоимость указаны в акте от 31.01.2012, составленном в присутствии представителя МУП г.Омска «Муниципальные рынки» Филиал  «Центральный», а также в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 30.01.2012.

Также о наличии продукции в арендуемой истцом торговой точке, ее количестве и о принадлежности товаров ИП Шестаковой Ю.Д. свидетельствуют представленные в материалы дела копии товарных и расходных накладных, подтверждающие оборот (приобретение) товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 утверждена унифицированная форма товарной накладной № ТОРГ-12, которой оформляется движение товара от покупателя к продавцу.

Изложенное с учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

О фальсификации представленных истцом документов (накладных) ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

Непригодность использования указанной продукции, обнаруженной после пожара, подтверждена экспертом Омской  торгово-промышленной палаты  ООО «СОЭКС-Омск».

Доводы ответчика о недоказанности того факта, что пожар затронул площади, арендуемые истцом, в такой степени, что это повлекло повреждение товара, находившегося в витринах и коробках, коллегия суда отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств, опровергающих представленный истцом перечень и стоимость пострадавшего от пожара имущества, а также доказательств, дающих основания сомневаться в его наличии в павильоне, арендуемом истцом, на момент пожара, не представлено. Документов, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с инициативой провести совместную инвентаризацию, не имеется.

Со своей стороны, доказательств того, что товары и оборудование не были уничтожены и повреждены ни в том объеме и ни на ту сумму, которая рассчитана истцом, ответчик не представил.

Позиция ответчика, оспаривающего размер ущерба без представления соответствующих доказательств, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной.

Учитывая, что убытки, причиненные истцу, находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП г. Омска «Муниципальные рынки» в пользу ИП  Шестаковой Ю.Д. убытки на сумму 50 997 руб. 69 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы ООО «СОЭКС-Омск» в размере 8 800 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам, которые распределяются судом между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результата рассмотрения дела.

Денежные суммы, выплаченные экспертам, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении иска ИП Шестаковой Ю.Д., судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

С учетом изложенных норм права следует, что право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В качестве доказательств несения расходов на проведение экспертизы на сумму 8 800 руб. 00 коп. истцом представлены договор возмездного оказания экспертных услуг от 29.03.2012 № 99, платежное поручение от 16.04.2012 № 4090 на сумму 8 800 руб. 00 коп., акт экспертизы № 026-28-00391 от 19.04.2012.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, взыскал заявленные истцом судебные издержки с ответчика в полном объеме.

Апелляционная