Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А46-23754/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2014 года

                                                     Дело № А46-23754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1275/2014) Муниципального унитарного предприятия г.Омска «Муниципальные рынки» на  решение Арбитражного суда Омской области от 10 января 2014 года по делу №  А46-23754/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шестаковой Юлии Дмитриевны  (ОГРН 304552001400010, ИНН 552000044906) к  Муниципальному унитарному предприятию города Омска «Муниципальные рынки» (ОГРН 1055513027404, ИНН 5503091660) о взыскании 59 797 руб.,

при участии в  судебном заседании представителя от Муниципального унитарного предприятия г. Омска «Муниципальные рынки»  -  Четверткова О.Ю. (паспорт,  по доверенности № 1-2014 от 09.01.2014 срок действия не указан);

установил:

Индивидуальный предприниматель Шестакова Юлия Дмитриевна (далее – ИП  Шестакова Ю.Д., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Омска «Муниципальные рынки» (далее – ответчик) о взыскании 54 748 руб. 00 коп убытков, 8 800 руб. расходов по экспертизе.

До разрешения спора по существу истец, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 50 997 руб. 69 коп. убытков и 8 800 руб. расходов по экспертизе.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом первой инстанции к рассмотрению как не противоречащие требованиям законодательства и не нарушающие права других лиц.

Определением от 14.08.2012 суд первой инстанции приостановил производство по делу № А46-23754/2012 до получения заключения экспертизы, назначенной в рамках дела А46-21965/2012.

Определением от 11.12.2013 производство по делу № А46-23754/2012 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2014 по делу № А46-23754/2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» в пользу ИП Шестаковой Ю.Д. 50 997 руб. 69 коп убытков, 8 800 руб. расходов по экспертизе, 2 039 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ИП Шестаковой Ю.Д. из федерального бюджета 351 руб. 97 коп государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.06.2012 № 4313.

Не соглашаясь с решением суда, Муниципальное унитарное предприятие города Омска «Муниципальные рынки» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Муниципальное унитарное предприятие города Омска «Муниципальные рынки» указывает, что доказательства того, что на возникновение ущерба каким-либо образом повлияли действия (бездействие) ответчика, а также доказательств неправомерности каких-либо действий (бездействия) ответчика не представлено. Полагает, что истцом не доказано, что пожар затронул площади, арендуемые истцом, в такой степени, что это повлекло повреждение товара, находившегося в витринах и коробках, приведших к невозможности их реализации. Апеллянт указывает на недоказанность истцом права собственности на спорный товар, стоимость которых просит возместить. Отмечает, что из акта определения ущерба от 31.01.2013 в отсутствии сведений о наименовании и количестве товара невозможно определить, какой товар поврежден. Акцентирует внимание на том, что инвентаризация ТМЦ, проведена без представителя ответчика и по истечении 2 дней.

От ИП  Шестаковой Ю.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у истца.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, заявившего ходатайство об истребовании  документов, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку податель жалобы не указал причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемый документ, также не указал доказательственное значение истребуемых документов для настоящего дела, а также обстоятельств, которые могут быть ими подтверждены либо опровергнуты, ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

По существу заявленных требований представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Омска «Муниципальные рынки» (арендодатель) и ИП Шестаковой Ю.Д. (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2011 № 748/628/11, по условиям которого истцу передано за плату во временное пользование оборудованное торговое место в виде павильона № 8, расположенное в ряду Павильоны (торговый зал), общей площадью 23,5 кв.м на территории крытого рынка филиала «Центральный» по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 33, в соответствии со схемой размещения торговых мест на розничном рынке и акту - приема передачи.

28.01.2012 на территории крытого рынка произошел пожар.

Сославшись на то обстоятельство, что реальный ущерб от пожара имуществу составил 50 997 руб. 69 коп, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из анализа фактических обстоятельств следует, что истцом заявлены требования о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Омска «Муниципальные рынки» убытков в виде реального ущерба.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в частности: наличия обязанности ответчика обеспечить противопожарную безопасность в собственном здании, его вины в возникновении пожара, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникновением убытков у истца в заявленной сумме.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела НД Центрального АО г. Омска от 27.02.2012 следует, что 28.01.2012 в 15:59 час. в «СООДС при ЦУКС» поступило сообщение о пожаре в здании филиала «Центральный» МУП г.Омска «Муниципальные рынки» по ул. Гусарова, 33 в г. Омске. По прибытию к месту вызова пожарных подразделений обнаружено открытое горение внутри здания рынка.

Согласно справке об исследовании от 20.02.2012 № 10/50077 отдела № 5 ЭКЦ УМВД России по Омской области причиной пожара является тепловое проявление аварийного электрического режима на электрической цепи павильона № 17 в результате двухфазного замыкания в распределительном щите торгового зала.

В целях установления причины пожара определением от 18.07.2012 суд назначил по делу № А46-21965/2012 комплексную экспертизу, проведение которой поручено двум экспертам - Заренкову С.В. и Мацко Ю.И.

Экспертами при ответе на вопросы, каковы причины пожара и соответствовали ли на момент возникновения пожара монтаж и эксплуатация электросети филиала «Центральный» МУП г. Омска «Муниципальные рынки» по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 33, существующим требованиям, сформулированы противоположные выводы.

Как следует из заключения экспертов от 22.03.2013 № 9-1.2-2013/1, проведенной в рамках дела № А46-17043/2012, очаг пожара находился внутри павильона № 17 торгового зала рынка, в верхней части дальней от входа в павильон стены; причиной пожара в торговых павильонах рынка «Центральный» явилось возгорание электрооборудования из-за перенапряжения в групповой электросети павильона № 17 вследствие наличия плохого «нуля» в электрощите ШС 1; установить, когда произошли оплавления в электропроводке распределительного щита торгового зала (до пожара или в процессе его развития) не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик; монтаж электросети здания Центрального рынка не соответствует действующим правилам: нарушены требования ПУЭ пункты 1.7.131, 1.7.132, 1.3.1, 1.3.2., 3.1.3, 3.1.8; эксплуатация электросети здания Центрального рынка велась с нарушением правил (ПТЭЭП пункт 1.2.2); нарушения правил эксплуатации электросети здания Центрального рынка находятся в прямой связи с возникновением пожара.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение экспертов подлежит оценке в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

Вопреки утверждениям ответчика, выводы экспертов носят утвердительный, а не вероятностный характер, основаны на достаточно исследованном материале и позволяют достоверно установить вину и причинную связь между действием причинителя и наступившим вредом.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдены, заключение эксперта соответствует