Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А46-12519/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2014 года

                                                     Дело №   А46-12519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (регистрационный номер 08АП-1414/2014) и общества с ограниченной ответственностью «Гео-Вектор» (регистрационный номер 08АП-1418/2014)   на решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 по делу № А46-12519/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гео-Вектор» (ИНН 7205017576, ОГРН 1077205000399)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

о признании недействительным решения от 23.07.2013 № 55/13-59357 и обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Трусь С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 18-12 от 20.01.2012 сроком действия до 01.11.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Гео-Вектор» - Шарипов Р.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 4 от 15.11.2013 сроком действия один год);

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - Дрофа А.С. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 55/2013-06 от 18.02.2013 сроком действия три года).

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Гео-Вектор» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Гео-Вектор») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.07.2013 № 55/13-59357, вынесенного заместителем начальника отдела кадастрового учета филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области Харламовым А.М., об отказе в осуществлении кадастрового учета земельных участков, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, Покровское сельское поселение, рабочие участки полей № 55-п. Кроме того, заявитель просил возложить на Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту – заинтересованное лицо, ФГБУ «ФКП Росреестра») обязанность поставить на кадастровый учет два образованных земельных участка: 55:20:180601:260:ЗУ1, общей площадью 486442 кв.м.; 55:20:180601:260:260:ЗУ2, общей площадью 139 кв.м., расположенных: Омская область, 2200 м. на юго-запад от села Покровка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее по тексту – третье лицо, ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», акционерное общество), которое просило суд признать недействительным решение ФГБУ «ФКП Росреестра» от 23.07.2013 № 55/13-59357 об отказе в осуществлении кадастрового учёта земельных участков, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, 2200 м. на юго-запад от села Покровка; и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» поставить на кадастровый учет два образованных земельного участка: 55:20:180601:260:ЗУ1, общей площадью 486442 кв.м.; 55:20:180601:260:260:ЗУ2, общей площадью 139 кв.м., расположенных: Омская область, 2200 м. на юго-запад от села Покровка.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных ООО «Геб-Вектор» и ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» требований в полном объёме.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности оспариваемого Обществом и третьи лицом решения  ФГБУ «ФКП Росреестра» от 23.07.2013 № 55/13-59357 об отказе в осуществлении кадастрового учёта земельных участков, расположенных: Омская область, Омский район, 2200 м. на юго-запад от села Покровка.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Геб-Вектор»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение арбитражным судом норм материального права, подлежащих применению.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что кадастровый инженер не образовывал многоконтурный земельный участок, состоящий из двух контуров, а объединял данные контуры в один земельный участок, что, по мнению суда, является нарушением требований, предусмотренных статьёй 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Закон о кадастре). Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что в состав приложения межевого плана должны включаться документы (их копии), подтверждающие оформленное право собственности на соответствующее сооружение (линию электропередачи), состав такого сооружения (например, копия технического паспорта, подтверждающего количество опор).

ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» также не согласилась с принятым арбитражным судом решением и в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права, просит отменить указанное выше решение и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО «Гео-Вектор».

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы без доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, в связи с чем апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении указанного отзыва к материалам дела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Гео-Вектор» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» также поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной жалобе ООО «Гео-Вектор», отзыве на апелляционную жалобу заявителя, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу ООО «Гео-Вектор», выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.10.2012 между открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее по тексту также - Заказчик) и ООО «Гео-Вектор» (далее по тексту также - Подрядчик) заключён договор № 342 на выполнение работ по оформлению земельно-правовых отношений под эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства по титулу: «ВЛ 500 кВ «Восход-Витязь (Ишим)» (далее по тексту - объект), условиями которого предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить комплекс работ по формированию земельных (лесных) участков, получению исходно-разрешительной документации и приобретению Заказчиком правомочий владения и пользования, распоряжения земельными участками путем заключения между Заказчиком и правообладателями земельных участков договоров аренды, купли-продажи, включая, но не ограничиваясь, соглашений об установлении сервитута, безвозмездного пользования, с одновременной государственной регистрацией прав и сделок в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, необходимых для подготовки проектно-сметной документации и строительства Объекта.

Результатом исполнения обязательств Подрядчика по договору № 342 от 30.10.2012, является оформление Заказчиком прав на земельные участки, комплекс мероприятий по приобретению в установленном законодательством Российской Федерации порядке правомочий владения, пользования и распоряжения земельными участками для целей эксплуатации объекта.

ООО «Гео-Вектор» в рамках договора № 342 от 30.10.2012 на выполнение работ по оформлению земельно-правовых отношений под эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства по титулу: «ВЛ 500 кВ Восход-Витязь (Ишим)», заключенного с ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», заказаны кадастровые работы по оформлению земельных участков под эксплуатацию линии электропередачи ВЛ 500 кВ «Восход-Витязь (Ишим)». Кадастровым инженером Скоробогатовым Д.С. (номер квалификационного аттестата 72-11-251) был изготовлен межевой план по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:20:180601:260, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Покровское сельское поселение, рабочие участки полей № 55-п.

Заказчиком кадастровых работ является ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы». Собственником земельного участка является Самохина Людмила Болеславовна.

09.07.2013 заявление о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости № 11-9652615 и подготовленный межевой план от 09.07.2013 года были сданы в отдел кадастрового учета филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области.

23.07.2013 решением № 55/13-59357 заместителем начальника отдела кадастрового учета филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области Харламовым A.M. отказано в осуществлении государственного кадастрового учёта двух образованных земельных участков: 55:20:180601:260:ЗУ1, общей площадью 486442 кв.м.; 55:20:180601:260:ЗУ2, общей площадью 139 кв.м., расположенных: Омская область, Омский район, 2200 м. на юго-запад от села Покровка, на основании пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Закон о кадастре недвижимости).

Полагая, что данное решение отдела кадастрового учёта филиала Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Омской области от 23.07.2013 № 55/13-59357 незаконно и нарушает права и законные интересы ООО «Гео-Вектор», а также ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», последние обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

13.01.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО «Геб-Вектор» и ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием