Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А46-10197/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Соглашения , на которых основан иск, соответствующие условия содержат.

Вопрос о расчетах по этому договору в предмет  настоящего спора не входит       (неоплата сама по себе о незаключенности или недействительности сделки не свидетельствует).

Довод об  исполнении Стасом Михайловым лично музыкальных произведений на своих концертах после заключения договоров с истцом отклоняется, поскольку права на иск не исключает: договоры соответствующего запрета не содержат. Существование в принципе такой возможности заявителем не обосновано.

Ответчик, заявляет о фальсификации доказательств именно: нотариальной доверенности от 05.12.2011, выданной нотариусом Карповым Н.В. за №1В-1065 и договоров от 01.03.2013 №№ А-13-03-15/АВ, А-13-03-15/СМ, поскольку подпись Бражкина А.В. на указанных документах визуально отличается, что ставит под сомнение с одной стороны отчуждение прав истцу, а с другой полномочия истца, полученные по доверенности.

Для проверки названных обстоятельств ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, на разрешение которой индивидуальный предприниматель Чуланова М.А. просит поставить вопрос: установить одним или разными лицами подписаны от имени Бражкина А.В. нотариальная доверенность и договоры.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Обращаясь с настоящим иском на основании этих договоров, истец подтверждает их заключение (подписание) надлежащим лицом, лимо одобряет соответствующие действия любого лица , подписавшего их , что влечёт последствия , предусмотренные ст. 183 ГК РФ .

В подтверждение исполнения оспариваемых договоров истец представил на обозрение суда диск формата МРЗ, содержащий альбом Стаса Михайлова 2013 года «Джокер».

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения заключения спорных договоров от 01.03.2013 №№ А-13-03-15/АВ, А-13-03-15/СМ, в частности, исполнение их условий сторонами.

Соответственно, результаты исследования, предлагаемого ответчиком , правового значения не имеют.

Относительно фальсификации доверенности от 05.12.2011 следует отметить следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, нотариус при удостоверении текста доверенности проверяет личность лица, подписавшего доверенность.

Доверенность от 05.12.2011, зарегистрирована нотариусом в реестре за № 1В-10655 (номер бланка 7 АА 3584495). Поскольку оспариваемая доверенность удостоверена нотариусом, следует считать, что полномочия  и личность Бражкина А.В. нотариусом проверены и удостоверены.

Дополнительная процессуальная деятельность по установлению указанных обстоятельств не имеет правового значения для существа спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не проверено заявление ответчика о фальсификации и отказано в проведении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции по этой же причине. 

В подтверждение факта нарушения ответчиком принадлежащих ООО «Квадро-Паблишинг» исключительных авторских прав на использование произведений и исключительных смежных права на использование фонограмм музыкальных произведений Стаса Михайлова, представлен диск формата МР3 с записью фонограмм Стаса Михайлова, копия чека от 18.08.2013 на сумму 80 руб. содержащим ИНН ответчика, видеозапись покупки диска.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в дело доказательства в  совокупности, пришел к выводу, что  ответчиком не доказано выполнение требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав, поскольку реализованный 18.08.2013 компакт-диск является контрафактным. Предпринимателю права на выпуск и распространение названных музыкальных произведений и фонограмм Михайловым С.В. не передавались.

Диск является контрафактным, поскольку его полиграфия отличается от оригинала, на диске отсутствует маркировка и информация о правообладателе, на корпусе магнитного носителя и на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания отсутствует наименование лицензиата и номер лицензии, диск распространялся без разрешения ООО «Квадро-Паблишинг».

Суду апелляционной инстанции ответчиком доказательств, опровергающих вывод о контрафактности реализованного диска, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что факт нарушения исключительных прав на произведения Стаса Михайлова в полной мере подтверждают представленные истцом доказательства.

Так, видеозапись подтверждает факт приобретения диска формата МР3 с записью фонограмм Стаса Михайлова непосредственно в торговой точке ответчика. Так, из видеозаписи следует, что на торговом комплексе «Есения» по адресу: ул. Гуртьева 12 «Б» расположена вывеска ИП Чулановой М.А. с указанием ИНН ответчика, режима работы. На видеозаписи от 18.08.2013 зафиксирован процесс покупки спорного диска. На записи отображен тот же торговый комплекс «Есения», факт передачи денежных средств продавцу и передачи покупателю диска и фискального чека. На видеозаписи зафиксирован процесс упаковки диска в прозрачный пакет. Характер упаковки диска, представленного ООО «Квадро-Паблишинг» в материалы дела, позволяет сделать вывод о том, что истцом в качестве доказательства представлен именно тот экземпляр диска, который приобретен у ответчика 18.08.2013. Упаковка снабжена специальным бумажным ярлыком, подписанным Колпаковым С.В. и Михлиной Н.В.

Фискальный чек, содержащий наименование ответчика, его ИНН, дату совершения покупки, сам купленный товар, в совокупности с видеосъемкой совершения покупки, в которой зафиксирован факт его продажи, подтверждают факт приобретения у ответчика спорного компакт-диска она  осуществлена в торговой точке ответчика, что следует из вывески на помещении).

Факт реализации подтвержден копией чека на сумму 80 руб.

В силу пункта 6 части 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» использованием исключительных прав в форме распространения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009) разъяснено, что распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Кодекса не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование произведений Михайлова С.В.: «Голос неба», «Мы ждем», «Две души», «Не обижай любовь», «Спящая красавица», «Ты одна», «Оставь», «Мой путь», «Голос неба», «Мы ждем», находящихся на контрафактном диске, доказана.

Довод подателя жалобы о том, что из видеозаписи, представленной истцом, ясно не усматривается, когда произведена  видеозапись и где она проводилась, данные на видеозаписи не соответствуют информации, выставленной на кассовом чеке, а также, что ИП Чуланова М.А. не осуществляет предпринимательскую деятельность по указанному истцом адресу, по месту государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не принимается по следующим основаниям.

Как указано выше, запись осуществлена в торговой точке ответчика, в процессе покупки непрерывно велась аудиовидеозапись, на которой зафиксирован процесс покупки и выдачи кассового чека, подтверждающего дату события.

Факт реализации, очевидно подтверждается, помимо видеозаписи, представленной копией чека, с указанием ИНН ответчика. Как следует из видеосъемок, в начале съемки Колпаковым С.В. объявлены даты проведения записи – 17 и 18 августа 2013 года. Указанное заявителем жалобы не опровергнуто в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным кодексом. 

Настройка технического устройства на другую  дату эти обстоятельства не опровергает.

 Создание аудиовидеозаписи в результате неправомерного монтажа не доказана , об этом и не заявлено.

 Ответчиком не представлено доказательств того, что в помещении с вывеской, на которой указано на принадлежность ее ответчику, последний деятельность не осуществляет.

Оценив довод подателя жалобы, что видеозапись, положенная в основу доказательств установления факта правонарушения, получена с нарушением закона, суд апелляционной инстанции отклоняет его исходя из следующего.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного диска определенными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные ООО «Квадро-Паблишинг» чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, признаются судом соответствующими требованиям АПК РФ к доказательствам по делу.

В соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ, частью 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения фонограмм путем продажи на контрафактном материальном носителе является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Как следует из материалов дела, для подтверждения своей позиции относительно незаконных действий представителей истца при осуществлении видеосъёмки устройством, при помощи которого была осуществлена видеосъёмка, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы устройства.

Использование технических средств аудиовидеофиксации (исходя из их свойств) с нарушением требований к их применению может служить основанием для привлечения к ответственности соответствующего вида, но не опровергает само по себе достоверность аудиовидеозаписи в части отражения действительно имевших место событий.

 Кроме того, применение спецсредств не доказано, как не доказано, что велась съемка событий, имеющих частный, закрытый характер.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ссылки заявителя на акты Коституционного Суда   приведены заявителем без  учета того, что в них рассматриваются вопросы нарушения конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тайну корреспонденции и неприкосновенность жилища, путем использования негласных методов и средств, включая информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемку, а также другие технические и иные средства, чего в спорной ситуации места не имеет.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, в порядке статей 82, 159 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Видеозапись исследовалась судом первой инстанции  с участием представителей сторон.

Кроме того, фактические обстоятельства приобретения спорного диска подтверждены показаниями опрошенного в судебном заседании 10.10.2013 свидетеля Михлиной Наталии Владимировны, являющейся лицом, осуществлявшим непосредственное приобретение контрафактного диска.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной продажи заключается в момент выдачи продавцом покупателю кассового чека, товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению к отношениям розничной купли-продажи в силу статьи 492  ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, сделка по продаже контрафактного диска совершена в торговой точке, принадлежащей ответчику, с выдачей товарного чека от имени предпринимателя. При таких обстоятельствах продавцом в сделке выступила непосредственно Чуланова М.А.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции в любом случае свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а, следовательно, и совершении им сделки.

Предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» использованием исключительных прав в форме распространения.

На основании положений статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель