Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А46-10197/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2014 года

                                                     Дело №   А46-10197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11891/2013) индивидуального предпринимателя Чулановой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2013 года по делу №  А46-10197/2013 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924) к  индивидуальному предпринимателю Чулановой Марине Александровне (ОГРН  312553506100011, ИНН  553600515309) о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Чулановой Марины Александровны - представитель Колесников И.В. (паспорт, по доверенности от 21.09.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее – ООО «Квадро-Паблишинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чулановой Марине Александровне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб., в том числе: 80 000 руб. за незаконное использование произведений Михайлова С.В.: «Голос неба», «Мы ждем», «Две души», «Не обижай любовь», «Спящая красавица», «Ты одна», «Оставь», «Мой путь» и 20 000 руб. за незаконное использование фонограмм в исполнении Михайлова С.В.: «Голос неба», «Мы ждем».

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2013 года по делу №  А46-10197/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением предпринимателю с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 20 500 руб., перечисленных по платежному поручению № 50 от 23.09.2013.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Чуланова М.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что видеозапись, положенная в основу доказательств установления факта правонарушения, получена с нарушением закона. Ссылается на неправомерное отклонение судом  первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы и об истребовании доказательств, подтверждающих списание  8 000 000 руб. с расчетного счета истца. ИП Чуланова М.А. не осуществляет предпринимательскую деятельность  по указанному истцом адресу, по месту государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.  Из видеозаписи, представленной истцом, ясно не усматривается, когда произведена  видеозапись и где она проводилась. Данные на видеозаписи не соответствуют информации, выставленной на кассовом чеке.

ООО «Квадро-Паблишинг» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Чулановой Марины Александровны  заявил  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств именно: нотариальной доверенности от 05.12.2011, выданной нотариусом Карповым Н.В. за №1В-1065 и договоров от 01.03.2013 №№ А-13-03-15/АВ, А-13-03-15/СМ, поскольку подпись Бражкина А.В. на указанных документах визуально отличается, что ставит под сомнение с одной стороны отчуждение прав истцу, а с другой полномочия истца, полученные по доверенности.

Для проверки названных обстоятельств ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, на разрешение которой индивидуальный предприниматель Чуланова М.А. просит поставить вопрос: установить одним или разными лицами подписаны от имени Бражкина А.В. нотариальная доверенность и договоры.

В удовлетворении ходатайств о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции отказано за отсутствием правового значения соответствующего исследования для существа спора по причинам, изложенным ниже.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Чулановой М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Квадро-Паблишинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО «Квадро-Паблишинг» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

01 марта 2013 года между индивидуальным предпринимателем Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее – ООО «Квадро-Паблишинг», правоприобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на произведение № А-13-03-15/АВ.

Пунктом 1.1. договора  установлено, что правообладатель отчуждает в  полном объеме принадлежащее ему исключительное авторское право на использование произведений, указанных в приложении к договору, правоприобретателю за вознаграждение, а правоприобретатель принимает исключительное право на использование произведений, указанных в приложениях, в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение, указанное в приложении к договору.

Исключительное право на использование произведений включает в себя в том числе, но не ограничиваясь, и осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять действия в отношении произведений, в том числе: распространение произведений путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (пункт 1.1. договора)

Согласно пункту 1.3. договора исключительное право на использование произведений правообладатель отчуждает на срок действия договора – до 31.12.2020.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень произведений, на которые передаются исключительные авторские права. В указанный перечень входят, в том числе произведения «Голос неба», «Мы ждем», «Две души», «Не обижай любовь», «Спящая красавица», «Ты одна», «Оставь», «Мой путь».

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 2 к договору правоприобретатель обязуется выплатить правообладателю вознаграждение в размере 3 000 000 руб.

01.03.2013 между индивидуальным предпринимателем Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель) и ООО «Квадро-Паблишинг» (правоприобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на объект смежных прав № А-13-03-15/СМ, по условиям которого правообладатель, являясь производителем фонограмм, указанных в приложениях к договору, отчуждает в     полном объеме принадлежащее ему исключительное право на фонограммы правоприобретателю за вознаграждение, указанное в приложении, а правоприобретатель принимает исключительное право на фонограммы, указанные в приложениях, в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение, указанное в приложении к договору.

Исключительное право на использование фонограмм включает в себя в том числе, но не ограничиваясь, и осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять действия в отношении фонограмм, в том числе: распространение фонограмм    путем    продажи    или    иного    отчуждения    его    оригинала    или    экземпляров, представляющих собой копию фонограмм на любом материальном носителе (пункт 1.1. договора)

Исключительное право на использование фонограмм правообладатель отчуждает на срок действия договора – до 31.12.2020 (пункт 1.3. договора).

Как следует из приложения № 1 к договору, стороны согласовали перечень фонограмм, на которые передаются исключительные права, в том числе права на фонограммы: «Голос неба», «Мы ждем».

В силу пункта 1.1. приложения № 2 к договору правоприобретатель обязуется выплатить правообладателю вознаграждение в размере 5 000 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что  18 августа 2013 года в торговом пункте, принадлежащем ответчику, который находится в торговом комплексе «Есения» по адресу: Омская обл., п. Тевриз, ул. Гуртьева, 12 «Б», приобретен контрафактный диск формата МР3 «Стас Михайлов», который содержит фонограммы произведений «Голос неба», «Мы ждем», «Две души», «Не обижай любовь», «Спящая красавица», «Ты одна», «Оставь», «Мой путь».

Ссылаясь на то, что  ответчиком при реализации контрафактного экземпляра диска нарушены принадлежащие ООО «Квадро-Паблишинг» исключительные авторские права на использование произведений и исключительные смежные права на использование фонограмм музыкальных произведений Стаса Михайлова,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Объектом авторских прав, является также аудиовизуальное произведение (статья 1259 ГК РФ).

В силу статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены договоры от 01.03.2013 об отчуждении исключительного права на произведение № А-13-03-15/АВ и от 01.03.2013 об отчуждении исключительного права на объект смежных прав № А-13-03-15/СМ, в силу которых истцом приобретены исключительные права на использование произведений правообладателя в пределах срока действия договора (пункт 1.1 договора).

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом  первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы и об истребовании доказательств, подтверждающих списание  8 000 000 руб. с расчетного счета истца, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1234 ГК РФ, по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное