Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А46-13617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа приведенной нормы законодательства усматривается, что для признания действий Общества совершёнными в состоянии крайней необходимости следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло деятельность по сбросу очищенных сточных вод в поверхностный водный объект р. Иртыш на 1599 км. При этом, как следует из письма Администрации Большереченского городского поселения от 20.01.2014, на территории Большереченского городского поселения ООО «БОС» - единственная организация, осуществляющая централизованный приём и очистку канализационных стоков всего посёлка.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции признаёт верным вывод суда первой инстанции о том, что Общество было вынуждено приступить к хозяйственной деятельности при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование, поскольку остановка работы очистных сооружений оказала бы существенное влияние на жизнедеятельность всего районного центра Большеречье, вызвав неблагоприятные последствия и ухудшение его санитарно-эпидемиологического состояния (возникновение эпидемий, падеж скота, угроза жизни и здоровью граждан). При этом, доказательств того, что данные источники очистки являются не единственными, Управлением представлено не было.

По убеждению суда апелляционной инстанции, прекращение водопользованием привело бы в последующем к более серьёзным проблемам, а именно к невозможности жизнеобеспечения жителей названного населенного пункта.

Следовательно, Общество, в отсутствие соответствующего разрешения на пользование водным объектом, вынуждено было им пользоваться для того, чтобы предотвратить наступление неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием эксплуатации воды не только для промышленных нужд, но и для нужд населения в Большереченском городском поселении.

Совершение лицом в состоянии крайней необходимости действия, содержащего состав административного правонарушения, в соответствии с пунктом 3 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

Довод административного органа о непринятии Обществом мер по недопущению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО «БОС» с момента приобретения имущества по договору купли - продажи от 02.04.2013, заключённого с ОАО «Большереченский молочный комбинат», предпринимало меры для получения разрешения по использованию водного объекта, что подтверждается договором на разработку, оформление и согласование проекта нормативов допустимого сброса от 18.06.2013 (т. 1 л.д. 23-24).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Омской области от 25.10.2013 № В-371/05-132/2013, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу №  А46-13617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков