Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А46-15305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, с. Сорочино, ул. Школьная, дом 11, общей площадью 15,5 м.кв., составлены в день подписания договора аренды, то, что размер арендной платы, несмотря на значительное уменьшение таким соглашением площади передаваемого в аренду помещения, не изменен, а также то, что в ходе проведения проверки заявителем был представлен только договор аренды от 01.01.2012 без приложения к нему спорного дополнительного соглашения, находит правильной критическую оценку, данную судом первой инстанции указанному выше дополнительному соглашению.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в момент проведения административным органом выездной проверки действовал именно договор аренды от 01.01.2012, в соответствии с которым Обществом является арендатором всех помещений в проверяемом здании, общей площадью 398,90 кв.м.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что независимо от площади арендуемых заявителем в проверяемом здании помещений на ООО «Измайловское» в любом случае лежит публичная обязанность по обеспечению пожарной безопасности лиц, работающих в данной организации и находящихся в соответствующем здании.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства, или освобождать от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих правил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае субъектом ответственности за нарушение требований противопожарной безопасности является именно ООО «Измайловское».

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ законодательство России о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а так же законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 14 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности» предусмотрено, что вводный инструктаж проводится по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации. Продолжительность инструктажа устанавливается в соответствии с утвержденной программой.

Согласно пункту 18 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности» Первичный противопожарный инструктаж проводится по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается руководителем структурного подразделения организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность структурного подразделения.

Пунктом 23 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности» Повторный противопожарный инструктаж проводится в соответствии с графиком проведения занятий, утвержденным руководителем организации.

При этом в силу положений пункта 3 Правил противопожарного режима лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 465 Правил противопожарного режима установлено, выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте (в помещении) осуществляется в соответствии с приложениями 1 и 2 в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также класса пожара. В замкнутых помещениях объемом не более 50 куб. метров для тушения пожаров вместо переносных огнетушителей (или дополнительно к ним) могут быть использованы огнетушители самосрабатывающие порошковые. Выбор огнетушителя (передвижной или ручной) обусловлен размерами возможных очагов пожара. При значительных размерах возможных очагов пожара необходимо использовать передвижные огнетушители.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом в ходе проведения выездной проверки выявлено, что изложенные выше правила и нормы пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: Омская область, Калачинский район, с. Сорочино, ул. Центральная, дом 11, не соблюдаются.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела актом проверки от 30.09.2013 № 134 (л.д.45-46), протоколом осмотра от 28.10.2013 (л.д.47-48), а также протоколами об административных правонарушениях от 29.10.2013 № 154, № 155, № 156 (л.д.32-37).

Кроме того, факт наличия в здании, расположенном по адресу: Омская область, Калачинский район, с. Сорочино, ул. Центральная, дом 11, и эксплуатируемом Обществом, нарушений требований пожарной безопасности по существу подтвержден и законным представителем ООО «Измайловское» Проценко С.А. в письменных объяснениях, данных в ходе проведения осмотра помещений (л.д.49-50).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО «Измайловское» событий вменяемых ему административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанных административных правонарушений.

Кроме того, наличие в помещениях Учреждения нарушений требований пожарной безопасности с учетом того, что возможность возникновения пожарной ситуации в здании именно в момент нахождения в нем людей заявителем не опровергнута, создаёт угрозу для жизни и здоровья работников ООО «Измайловское», пребывающих в таком здании, эксплуатируемом Обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что административную ответственность за неисполнение требований норм пожарной безопасности должно нести только должностное лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности на предприятии, а не организация, подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом с соблюдением требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ (то есть в пределах санкции нормы, предусматривающей назначение более строгого административного наказания), с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления ТОНД Калачинского района УНД ГУ МЧС России по Омской области в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 по делу № А46-15305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков