Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А46-15305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А46-15305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1144/2014) общества с ограниченной ответственностью «Измайловское» (далее – ООО «Измайловское», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 по делу № А46-15305/2013 (судья Чернышёв В.И.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1075515000560, ИНН 5515011901)

к Территориальному отделению надзорной деятельности Калачинского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ТОНД Калачинского района УНД ГУ МЧС России по Омской области, Отдел, административный орган), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области, Управление)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2013 № 154/155/156,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Измайловское» – Максимова Ю.А. по доверенности № 26-МЮА/2013 от 24.12.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ГУ МЧС России по Омской области, ТОНД Калачинского района УНД ГУ МЧС России по Омской области – Мальцев Д.В. по доверенности № 48 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (служебное удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Измайловское» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделению надзорной деятельности Калачинского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2013 № 154/155/156, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено ГУ МЧС России по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в настоящем случае именно ООО «Измайловское» является лицом, ответственным за нарушение правил пожарной безопасности в здании, являвшемся объектом проверки. Суд первой инстанции отметил, что в момент проведения проверочных мероприятий действовал договор аренды, по которому во владении и пользовании Общества находилось всё здание, а не только помещение, расположенное на первом этаже такого здания. Кроме того, суд первой инстанции указал, что административным органом доказан факт виновного совершения Обществом вменяемых ему правонарушений, в то время как процессуальных нарушений при привлечении ООО «Измайловское» к ответственности не допущено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что по договору аренды Обществу передано только одно помещение в проверяемом здании, поэтому ООО «Измайловское» не может нести ответственность за нарушения, выявленные во всем здании, а надлежащим субъектом правонарушений в настоящем случае является ООО «Спарта», как собственник объекта. По мнению заявителя, в данном случае административную ответственность за неисполнение требований норм пожарной безопасности в любом случае должно нести только должностное лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности на предприятии, а не организация.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Измайловское» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ГУ МЧС России по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В устном выступлении в судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Омской области и ТОНД Калачинского района УНД ГУ МЧС России по Омской области поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 02.09.2013 № 134 (л.д.42-43) государственным инспектором Калачинского района по пожарному надзору в присутствии представителя ООО «Измайловское» по доверенности от 12.03.2013 в период с 11.09.2013 по 30.09.2013 проведена плановая выездная проверка на объектах, расположенных по адресу: Омская область, Калачинский район, с. Сорочино, ул. Центральная, дом 11, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 14 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации», утверждённых приказом МЧС №645 от 12.12.2007 (далее – НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности»), отсутствует программа проведения вводного противопожарного инструктажа работников организации;

- в нарушение пункта 18 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности» отсутствуют программы проведения первичного противопожарного инструктажа работников организации;

- в нарушение пункта 23 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности» отсутствует график проведения повторного противопожарного инструктажа работников организации, утвержденный руководителем;

- в нарушение пункта 465 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима), здание не в полном объёме защищено первичными средствами пожаротушения;

- в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима работники ООО «Измайловское» не ознакомлены с пожарно-техническим минимумом.

Кроме того, в административном здании, эксплуатируемом ООО «Измайловское» и расположенном по адресу: Омская область, Калачинский район, с. Сорочино, ул. Центральная, 11, не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация (нарушение пункта14 НПБ 110-03, Свода правил (СП 5.13130.2009) «Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» таблица А.1 приложения «А») и отсутствует система оповещения людей о пожаре (нарушение пункта 5.1 НПБ 104-03, Свода правил (СП 3.13130.2009) «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» таблица 2 раздел 7).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.09.2013 № 134 (л.д.45-46).

В связи с выявлением перечисленных выше нарушений административным органом в отношении ООО «Измайловское» составлены протоколы об административных правонарушениях от 29.10.2013 № 154, № 155, № 156 по признакам составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.32-37).

Рассмотрев указанные протоколы и иные материалы проверки, 11.11.2013 заместитель Главного государственного инспектора Калачинского района по пожарному надзору вынес постановление № 154/155/156 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.9-11).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

16.01.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994       № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Иными словами, ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, несут, в том числе, и лица, которым соответствующее имущество передано на иных правах, отличных от права собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, двухэтажное здание (центральная контора), общей площадью 398,90 кв.м., инвентарный номер 6835, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, с. Сорочино, ул. Школьная, дом 11 (в настоящее время присвоен адрес: Омская область, Калачинский район, с. Сорочино, ул. Центральная, дом 11), и являвшееся объектом проверки, передано Обществу на основании договора аренды от 01.01.2012, заключенного между ООО «Измайловское» (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Спарта» (Арендодатель), и акта приёма-передачи от 01.01.2012.

Следовательно, лицом, ответственным за соблюдение в указанном здании требований противопожарной безопасности, является ООО «Измайловское».

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что представленные Обществом дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2012 и приложенные к нему документы, в соответствии с которыми Обществу передана лишь часть помещений здания,