Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А81-4759/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
на работу.
При этом вопреки доводам ООО «СК ФЕЛИКС» о том, что указанного иностранного гражданина на работу оно не нанимало, о приеме на работу с ним не договаривалось, событие административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № 645 от 28.08.2012, в котором зафиксированы объяснения гражданина Таджикистана Сотиболдиева М.М. (т.2 л.д. 37-38), объяснениями ИП Коваленко М.П. от 21.09.2012 (т.2 л.д. 57), объяснениями директора обособленного подразделения ЗАО «СМК «Энергомонтаж» Бабирова А.И.о от 01.10.2012 (т.2 л.д. 64-65), объяснениями ИП Бадашева Д.Л. от 12.10.2012 (т. 2 л.д. 92). Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения. В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Как правильно указал суд первой инстанции, вина ООО «СК ФЕЛИКС» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «СК ФЕЛИКС» в ходе производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспаривая законность привлечения ООО «СК ФЕЛИКС» к административной ответственности оспариваемым постановлением, заявитель указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в то, что ООО «СК ФЕЛИКС» не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению Общества, факсимильные уведомления прокурора и административного органа о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя рассматривать в качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о процессуальных действиях административного органа, поскольку отчеты об отправке указанных факсимильных сообщений не содержат сведений относительно лица, принявшего данные сообщения. Вышеизложенные доводы ООО «СК ФЕЛИКС» проверены судом апелляционной инстанции, и подлежат отклонению, исходя из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СК ФЕЛИКС» юридическим адресом Общества является: г. Москва, ул. Введенского, д. 1, стр. 1. Лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, является генеральный директор Хиневич А.М. У ООО «СК ФЕЛИКС» имеется почтовый адрес в сети интернет [email protected], а также есть официальный сайт в сети интернет www.ckf.ru, на котором указана вся контактная информация. Из распечатки из сети Интернет (т.2 л.д.9) усматривается, что тел. факс Общества (+495) 782 17 89. Эта же информация указана на фирменных бланках Общества. Также на официальном сайте Общества указано, что Строительное управление ООО «СК ФЕЛИКС» имеет также адрес: г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д. 2, 3 этаж. 03.09.2012 административным органом вынесено определение № 101 о возбуждении дела об административном расследовании, которое получено Обществом, что подтверждается печатью и подписью работника (т.2 л.д.22-26). 18.09.2012 административным органом вручена повестка заместителю генерального директора ООО «СК ФЕЛИКС» Колосову Е.Б., в соответствии с которой генеральный директор ООО «СК ФЕЛИКС» Хиневич Александр Михайлович или законный представитель приглашались 25.09.2012 в 10 час. 00 мин. в ОПНМ № 1 (с м/д в г. Новый Уренгой) ОИК УФМС России по ЯНАО, расположенного по адресу г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 2А, для дачи объяснений по делу (т.2 л.д.32). Из рапорта инспектора ОПНМ № 1 Водовозова П.А. следует, что им вручена повестка заместителю генерального директора ООО «СК ФЕЛИКС» Колосову Е.Б. для последующей передачи законному представителю Общества (т.2 л.д.31). Представитель Общества в административный орган в назначенное время не явился. 03.10.2012 административным органом вынесено определение о продлении срока административного расследования до 02.11.2012. Данное определение получено Обществом, что подтверждается подписью работника (т.2 л.д.27). 05.10.2012 направлялась повестка о явке генерального директора ООО «СК ФЕЛИКС» Хиневича А.М. или законного представителя 30.10.2012 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, которая передана в Строительное управление ООО «СК ФЕЛИКС» в г. Новый Уренгой, о чем имеется отметка работника ООО «СК ФЕЛИКС» и печать предприятия (т.2 л.д.33). 24.10.2012 прокуратурой г. Новый Уренгой Обществу направлялась повестка (т.2 л.д.20) посредством факсимильной связи на номер 8(495) 782-17-89 о явке 30.10.2012 к 09 час. 30 мин. в прокуратуру г. Новый Уренгой для дачи объяснения по данному делу, а также копия указанной повестки была передана в Строительное управление ООО «СК ФЕЛИКС» в г. Новый Уренгой, о чем имеется отметка работника ООО «СК ФЕЛИКС» о получении предприятием данной повестки. В указанное время представитель Общества не явился. Постановление № 821 от 30.10.2012 о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено прокурором без участия законного представителя Общества. Как следует из материалов дела, на вынесение постановления 30.10.2012 явился адвокат Реберг Дмитрий Викторович, предъявивший ордер № 206, согласно которому ему поручается представлять с 30.10.2012 интересы ООО «СК ФЕЛИКС». В материалах дела имеется данный ордер (т.2 л.д.13). Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ). Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ). Согласно части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Представитель Общества Реберг Д.В., не имея специальной доверенности, не имел соответствующих полномочий на участие при составлении постановления. Однако, как указано ранее, Общество надлежащим образом уведомлялось о необходимости явиться в прокуратуру, в связи с чем постановление о возбуждении производства об административном правонарушении № 821 вынесено без участия законного представителя Общества. Копия данного постановления была передана в Строительное управление ООО «СК ФЕЛИКС», о чем имеется отметка о получении работника ООО «СК ФЕЛИКС» и печать предприятия (сопроводительное письмо в т.2 л.д.11). Также посредством почтовой связи постановление было направлено по юридическому адресу ООО «СК ФЕЛИКС»: г. Москва ул. Введенского, д. 1 стр. 1, что подтверждается почтовой квитанцией (т.2 л.д.12). После того как материалы проверки из прокуратуры поступили в ОПНМ № 1 (с м/д в г. Новый Уренгой) ОИК УФМС России по ЯНАО для рассмотрения и принятия решения, 06.11.2012 законному представителю ООО «СК ФЕЛИКС» направлена повестка о необходимости явиться в Отделение по адресу: г. Новый Уренгой ул. Геологоразведчиков, д. 2, 09 ноября 2012 в 16 час. 30 мин. (т.2 л.д.7). Указанная повестка передана в Строительное управление ООО «СК Феликс» в г. Новый Уренгой, о чем имеется отметка (штамп), а также копия данной повестки была направлена факсимильной связью на номер тел/факс 8(495) 782-17-89, который указан на официальном сайте предприятия (т.2 л.д.7-8). В указанное в повестке время для рассмотрения дела об административном правонарушении представитель ООО «СК ФЕЛИКС» не явился. Постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2012 вынесено без участия представителя Общества. Данное постановление направлено Обществу посредством почтовой связи, о чем свидетельствует сопроводительное письмо (т.2 л.д.5) и почтовая квитанция (т.2 л.д.6), по юридическому адресу ООО «СК ФЕЛИКС» и также было передано в Строительное управление ООО «СК ФЕЛИКС» в г. Новый Уренгой, о чем имеется отметка работника (т.д.2 л.д.5). Более того, само Общество не отрицает факт получения корреспонденции ни от административного органа, ни от прокуратуры. Корреспонденция направлялась Обществу разными способами: почтовой связью и одновременно факсом, также уведомления вручались лично работникам Общества. Неявка законного представителя Общества обусловлена его собственным желанием. При таких обстоятельствах административный орган не нарушил нормы процессуального права, составив протокол и рассмотрев административное дело в отсутствие законного представителя Общества, которое было надлежащим образом извещено об указанных процессуальных действиях. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ФЕЛИКС» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу № А81-4759/2012 – без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий О.А. Сидоренко Судьи Л.А. Золотова А.Н. Лотов Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А46-15305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|