Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А70-10954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Аналогичная норма содержится в пункте 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88.

В соответствии с пунктами 1.10, 1.11, 1.13, 2.9. 2.10. -2,21, 3.1-3.4 Порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Тюмени, утвержденного постановлением Администрации г. Тюмени от 18.10.2007 № 24-пк, уполномоченные организации – созданные Администрацией города Тюмени в установленном порядке муниципальные учреждения, выполняющие функции заказчика по благоустройству являются участниками правоотношений в сфере обращения с отходами, на которых возложен ряд обязанностей в рассматриваемой сфере, в частности: обеспечение ликвидации несанкционированных свалок, стихийно возникающих на территориях соответствующих административных округов; осуществляют организацию деятельности по благоустройству и содержанию имущественных комплексов; организуют сбор и вывоз отходов с территории общего пользования соответствующего административного округа; принимают меры к выявлению административных правонарушений, предусмотренных законодательством Тюменской области, и привлечению к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Тюменской области; осуществляют иные функции в соответствии с муниципальными правовыми актами города Тюмени.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждению на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 27.12.2010 № 1576 в безвозмездное срочное пользование предоставлен земельный участок площадью 20 кв.м. для размещения площадки для мусоросборников по адресу: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 6.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отметил, что МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» является лицом, которое в силу процитированных положений нормативных правовых актов несёт ответственность за надлежащее состояние и эксплуатацию контейнерных площадок и, в том числе, обязано контролировать соблюдение требований пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 и пункта 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 на указанной выше контейнерной площадке.

Вместе с тем, Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что соблюдение изложенных выше требований, устанавливающих порядок размещения мусорных контейнеров относительно жилых зданий, детских площадок и иных мест пребывания людей, Учреждением при размещении контейнерной площадки по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 113, и принадлежащих МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» евроконтейнеров и бункера для КГМ (см. отчет МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» на 01.01.2013 по счету 101.00 «Основные средства» - л.д.68-70), не обеспечено.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 29.05.2013, приложенными к нему фотоматериалами с изображением места совершения административного правонарушения (л.д.74-80), а также протоколом об административном правонарушении от 14.06.2013 № 02-394 (л.д.51-54), и по существу не оспаривается заявителем.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действие норм пункта 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 и пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 не распространяется на рассматриваемый случай размещения контейнерных площадок в районах сложившейся застройки, поскольку актом комиссионного осмотра от 14.11.2013 в соответствии с пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 установлено иное, меньшее расстояние от жилых домов и детской площадки до контейнеров, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, норма пункта 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 лишь в исключительных случаях допускает комиссионное установление меньших по сравнению с установленными законодательством расстояний между мусорными площадками и жилыми домами.

При этом из текста пункта 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 и пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 следует, что в состав комиссии, устанавливающей соответствующие расстояния, должны входить, в том числе, районный архитектор и санитарный врач.

Вместе с тем, из представленного Учреждением в материалы дела акта комиссионного осмотра от 14.11.2013 усматривается, что осмотр и установление факта невозможности соблюдения определенных законом разрывов осуществлялось комиссией из трех человек (представитель ТОС, инженер МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» и инженер ООО «УК Юг»), в отсутствие санитарного врача и архитектора (л.д.99).

При этом ссылки заявителя на то, что Управление не раз отказывало Учреждению в участии в комиссионном согласовании расположения мест площадок (см. возражения на отзыв от 13.12.2013 – л.д.92-93), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующие решения административного органа (л.д.94, 96-97) заявителем в установленном порядке не оспаривались, в связи с чем, являются законными и действительными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что акт комиссионного осмотра от 14.11.2013 составлен ненадлежащим составом комиссии, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства отсутствия в действиях заявителя события правонарушения, выразившегося в несоблюдении расстояния от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а также о том, что Учреждением предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, Управлением доказано.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 6.3 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2014 по делу № А70-10954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков