Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А75-9718/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации зависит от того, к какой очереди относятся платежи, в обеспечение которых наложен арест на денежные средства на счете. Если они относятся к платежам первой и второй очереди, исполнение поручения налогового органа осуществляется после их выполнения. Если платежи относятся к третьей очереди, то исполнение поручения налогового органа осуществляется в порядке календарной очереди поступления документов. В остальных случаях поручение налогового органа исполняется в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации.

 Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.06.2012 № 133448/12/110/86 на денежные средства, принадлежащие ООО «АК НРСУ», находящиеся в банке, наложен арест, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 11.03.2012 № 004383205, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4839/2011.

Как правильно указал суд первой инстанции, по делу № А75-4839/2011 арбитражным судом рассматривался иск о взыскании убытков. Следовательно, платежи, в обеспечение которых в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства на счете должника, относятся в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса к пятой очереди списания (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 № 21-П - к четвертой).

То есть исполнение постановления судебного пристава-исполнителя относится с пятой очереди, в то время как исполнение инкассового поручения налогового органа – четвертая очередь.

При этом вся информация о движении арбитражных дел размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru.

Учитывая, что данный сайт является общедоступным, следовательно, у Банка имелась возможность уточнить очередность требований при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя и надлежащим образом исполнить предъявленные Инспекцией инкассовые поручения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.07.2013 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» отметил, что принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушить очередность списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Банку необходимо было при поступлении инкассовых поручений Инспекции определить очередность списания денежных средств со счета должника.

Поскольку инкассовое поручение Инспекции предшествует обязанности по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, первым должно было быть исполнено инкассовое поручение.

В обоснование апелляционной жалобы Банком указано, что действующим законодательством не предусмотрено, что Банк имеет возможность производить какие-либо расходные операции по счету клиента за счет денежных средств, ранее арестованных на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что действительно, прямого указания на совершение операций по счету, который ранее был арестован, в законодательстве не содержится. Однако, как указано ранее, статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена очередность списания банком денежных средств со счета клиента, которую Банк обязан соблюдать.

Банк в апелляционной жалобе ссылается на изменения, внесенные в статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, действие поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации приостанавливается при поступлении от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста на денежные средства (электронные денежные средства) налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, находящиеся в банках.

Как следует из буквального толкования указанного пункта, действие поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств приостанавливается при поступлении от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста на денежные средства, а не фактического обращения взыскания на денежные средства должника.

При этом Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разделяет такие понятия как наложение ареста на имущество и обращение взыскания на имущество.

Как указано в пункте 2 статьи 80 указанного закона (наложение ареста на имущество должника), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 81 указанного закона, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 81).

Как указано в подпункте 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В статье 69 закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом в пункте 4.1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет о приостановлении действия поручения налогового органа исключительно в случае поступления от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста на денежные средства, который является обеспечительной мерой. Фактическое же списание денежных средств со счета должника в Банке происходит на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на эти денежные средства и должно соответствовать очередности, установленной статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть в любом случае, очередность, установленная Гражданским кодексом Российской Федерации (статьей  855) Банком не должна нарушаться.

В рассматриваемом случае, Банк фактически списал (обратил взыскание) денежные средства со счета клиента по постановлениям судебного пристава-исполнителя, при этом очередность такого списания соблюдена не была.

Более того, указанный пункт введен в действие Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ, то есть после поступления в Банк постановления судебного пристава-исполнителя и инкассового поручения налогового органа, а также после проведения проверки и принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности.

Решение Инспекции от 02.08.2013 № 09-40/180 о привлечении Банка к ответственности за налоговое правонарушение, вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату закрытому акционерному обществу Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2013 по делу № А75-9718/2013 – без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №145 от 21.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер