Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А46-5667/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обеспечения своей деятельности, а также необоснованного установления привлеченному лицу размера оплаты услуг возлагается именно на представителя учредителей ФНС России.

Между тем, заявитель не доказал суду обоснованности своих требований.

Возражения заявителя против привлечения конкурсным управляющим сводятся к тому, что конкурсный управляющий Нестеров В.Д. сам мог выполнить необходимый объем работы.

Данные возражения заявителя не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление ФНС России по указанному эпизоду не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.07.2010 между временным управляющим должника Нестеровым В.Д. и индивидуальным предпринимателем Косых С.В. заключен договор возмездного оказания услуг,  по условиям которого Косых С.В. принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- консультирование заказчика по различным вопросам законодательства, возникающим при проведении процедуры наблюдения в отношении должника;

- составление различного рода документов, подготовка запросов и обращений в органы государственной власти и управления, органы местного самоуправления, иным организациям   и должностным лицам   (в   том   числе   жалоб,   писем,   ходатайств   и   т.д.) от имени заказчика;

-   подготовка заявлений, жалоб, возражений, отзывов, ходатайств и иных документов по вопросам об установлении размеров требований кредиторов при осуществлении процедуры наблюдения в отношении   должника;

-   представительство интересов заказчика в судебных учреждениях при установлении размера требований кредиторов, при рассмотрении заявлений, обращений, жалоб кредиторов по делу о банкротстве, заявлений, обращений, жалоб контролирующих должника органов;

-  представительство интересов заказчика в государственных и административных органах, учреждениях и организациях;

-  подготовка материалов для проведения первого собрания кредиторов;

-  составление и ведение реестра кредиторов;

- информирование заказчика о принятых законах и нормативных актах, затрагивающих интересы заказчика;

- оказание иной правовой помощи.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 480 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение индивидуальным предпринимателем Косых С.В. возложенных на него обязанностей по заключенному договору представлены акты выполненных работ, согласно которым обязанности по договору об оказании услуг в период процедуры наблюдения последним оказаны надлежащим образом.

ФНС России указывает, что арбитражный управляющий Нестеоров В.Д. самостоятельно мог выполнить работу, порученную индивидуальному предпринимателю Косых С.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что должник является крупным предприятием, балансовая стоимость активов которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, составляла 123 342 000 руб., что подтверждается копиями бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009, копиями сведений из Гостехнадзора по Омской области (письмо от 18.02.2011 № 01-09/155), сведениями из УГИБДД УВД по Омской области (письмо от 28.02.2011 № 19/379), копиями государственных контрактов, договоров субподряда, договоров на оказание услуг по содержанию автодорог.

Довод заявителя о необоснованности  вывода суда первой инстанции о том, что должник является крупным предприятием, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом при заключении указанного вывода судом первой инстанции правомерно принята во внимание  балансовая стоимость активов  должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения,  и приближенную к дате заключения спорного договора (10.07.2010)

Следует отметить, что действующим законодательством привлечение специалистов обусловлено тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации. Таким образом, законодатель предусмотрел привлечение специалистов в случае, если требуются специальные познания.

Проанализировав перечисленные выше документы и нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор от 10.07.2010, а также из акты выполненных работ содержат сведения о выполнении, индивидуальным предпринимателем Косых С.В. тех обязанностей, в том числе тех функций, которые возложены на него Законом о банкротстве, выполнение которых арбитражным управляющим самостоятельно, применительно к данной процедуре, представляется затруднительным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Нестеров В.Д. окончил Омский ордена Ленина сельскохозяйственный институт им. С.М. Кирова по специальности агрономия; иного специального образования в области права у арбитражного управляющего Нестерова В.Д. не имеется.

Какие-либо доказательства, наличия у Нестеров В.Д. возможности для самостоятельного выполнения  возложенных на него обязанностей, ФНС России в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел неправомерности в привлечении индивидуального предпринимателя Косых С.В. по договору об оказании услуг от 10.07.2010.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФНС России не доказана необоснованность привлечения, для обеспечения своей деятельности, индивидуального предпринимателя Косых С.В. по договору от 30.12.2010, индивидуального предпринимателя Костяковой Н.В. по договорам от 17.01.2011, 02.03.2012, 27.08.2012.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего Нестерова В.Д. отсутствовала  возможность  самостоятельного выполнения действий, входящих в предмет указанных выше договоров и совершенных привлеченными лицами.

Кроме этого, заявителем не доказана и необоснованность установления привлеченным специалистам размера оплаты услуг .

Иной размер оказанных услуг заявителем не доказан.

Само по себе несогласие заявителя с привлечением специалистов не является достаточным для признания доводов заявителя обоснованными.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе по доказыванию своих требований).

Исходя из сказанного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ФНС России.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу №  А46-5667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова