Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А70-9065/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом допущено нарушение срока представления в уполномоченный орган сведений по указанным выше операциям, подлежащим обязательному контролю.

Из буквального толкования положений абзаца 1 пункта 2.11 Положения № 321-П не следует вывод об альтернативности порядка исчисления сроков представления в уполномоченный орган сведений в связи с использованием союза «или». Поскольку данная норма не содержит указания на конкретные операции, а использует обобщающий термин «операции, предусмотренные Федеральным законом», норму абз. 1 п. 2.1 Положения № 321-П следует толковать с учетом того, что Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ предусмотрены несколько видов операций, подпадающих под сферу применения данного закона, по которым предусмотрены различные порядки исчисления сроков представления сведений.

При указанных обстоятельствах избрание конкретного порядка исчисления сроков предъявления сведений в уполномоченный орган, о которых идет речь в абз. 1 п. 2.11 Положения № 321-П (не позднее 16.00 по местному времени третьего рабочего дня, следующего за днем совершения или днем выявления таких операций), зависит от вида конкретной операции.

При этом правовой неопределенности в определении порядка исчисления срока представления в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, не усматривается.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении от 31.07.2013, постановление № 71-13-Ю/0048/3140 от 13.08.2013 другие доказательства, обстоятельства, изложенные в которых, не оспариваются заявителем.

Таким образом, суд считает правомерным вывод ГУ Банка России по Тюменской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, в том числе повлекшее представление сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока. Однако административный орган не указал, в чем именно выразилось неисполнение Обществом законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля.

Указанные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку нарушение Обществом срока представления в уполномоченный орган сведений по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, установленного пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, свидетельствуют о ненадлежащей организации (или) осуществления заявителем внутреннего контроля.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность для соблюдения требований пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований, из материалов дела не усматривается, в связи с чем имеется вина Общества в совершенном правонарушении.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы административного органа о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Совершение правонарушения не вызвано пренебрежительным отношением лица к исполнению своих обязанностей. Обстоятельства дела, представленные доказательства позволяют отнести рассматриваемые случаи к исключительным, не создающих угрозу охраняемым общественным отношениям и не повлекшим существенного нарушения интересов граждан, Общества и государства, то есть к малозначительным.

Согласно части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Таким образом, постольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2014 по делу № А70-9065/2013 – без изменения.

Возвратить «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 252 от 05.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер