Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А70-10442/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует, соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор – заключенным.

Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили (истец в части перечисления аванса, ответчик – в части выполнения работ). Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор от 06.08.2012 № 5/08-12, условиями которого стороны руководствовались при исполнении обязательства и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным, не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

В уведомлении от 17.07.2013 истец отказался от исполнения договора подряда № 5/08-12 в одностороннем порядке (л.д. 23).

Факт получения указанного уведомления ответчик не отрицает.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договор сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательного обогатилась.

Положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения контракта денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения статьи 711, 715, 717 ГК РФ позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Обратное означало бы получение истцом материального результата выполненных ответчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на том, что выполнил работы по договору, в подтверждение чего представил акт приемки выполненных работ № 1 от 25.10.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2012 на сумму 10 807 686 руб. 56 коп.

С учетом изложенного, предметом доказывания по настоящему делу является факт выполнения ответчиком работ по договору подряда на сумму перечисленных истцом денежных средств, заявленных ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2012 № 1 и справка формы КС-3 от 25.10.2012 № 1 на сумму 10 807 686 руб. 56 коп. истцом не подписаны.

Отказ от подписания акта приемки работ ООО «Агрофирма «Междуречье» мотивирует тем, что работы на объекте не выполнялись.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств направления вышеуказанного акта в адрес истца ответчиком не представлено.

Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что работы ответчиком выполнены, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25 октября 2012 года получен истцом.

Так, согласно уведомлению от 17.07.2013 истец отказался от договора подряда в связи с фактическим прекращением работ ответчиком с учетом значительного нарушения сроков сдачи объекта.

В данном случае ссылка на фактическое прекращение ответчиком работ на объекте, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о том, что к выполнению работ ответчик приступил. В противном случае формулировка мотивов отказа от договора была бы иная.

Более того, платежными поручениями от 13.11.2012 № 720 и от 02.11.2012 № 699 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., указав в назначении платежа «оплата за СМР по акту 1 от 25.10.12г. по договору 5/08-12 от 06.08.12г.».

Исходя из норм Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) в платежном поручении должно быть указано назначение платежа (наименование  товаров,  работ,  услуг, номера и даты договоров,  товарных  документов, а также может  указываться  другая  необходимая информация,  в  том  числе  в  соответствии   с законодательством, включая налог на добавленную стоимость), назначение платежа определяется плательщиком.

В данном случае истец, перечисляя денежные средства, в назначении платежа указал оплату СМР по акту от 25.10.2012 № 1.

Назначение платежа платежного поручения истец не изменял и не уточнял.

Ссылка истца на то, что платежными поручениями от 13.11.2012 № 720 и от 02.11.2012 № 699 производилась оплата по счету от 01.11.2012 № 4, а не по акту от 25.10.2012 № 1, не принимается во внимание.

В названном счете также указано на оплату по акту выполненных работ № 1 от 25.10.2012 за выполнение строительных работ согласно договору № 5/08-12 от 06.08.2012.

В данном случае, действуя добросовестно и разумно, получив счет на оплату СМР, сведений о выполнении которых у истца, по его утверждению, не имелось, он должен был принять необходимые меры по получению документов о выполнении работ до перечисления средств.

Сведений о том, что, не получив акт от 25.10.2012 № 1, истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность истца при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к ответчику за предоставлением акта, на оплату которого выставлен счет, как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

В такой ситуации, перечислив денежные средства со ссылкой на акт от 25.10.2012 № 1, наличие у него обязанности по оплате работ по этому акту истец подтвердил.

Кроме того, по платежному поручению № 572 от 25.10.2012 на сумму 500 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства с назначение платежа «по счету 3 от 25.10.2012 по договору подряда 5/08-12 от 06.08.2012 (аренда бульдозера)».

Принимая во внимание произведенную истцом частичную оплату выполненных работ по договору, которая осуществлялась после принятия выполненных работ по акту, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что таким образом истцом одобрено выполнение работ ответчиком и принятие их без замечаний по качеству, количеству и срокам выполнения.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.10.2012 по делу № 5150/12, обязательной при рассмотрении аналогичных споров, суд отмечает, что основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что виды и стоимость работ согласно акту отличаются от согласованных в договоре, отклонены как необоснованные.

Содержание акта от 25.10.2012 № 1 допустимыми доказательствами истец не опроверг. Сведений и доводов о том, что работы были выполнены в ином объеме, истец в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству, стоимости выполненных работ в исковой период отсутствуют.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 19 524 665 руб. Стоимость подлежит уточнению за фактически выполненный объем работ.

Относимых и допустимых доказательств (в частности, актов, заключений экспертизы) выполнения работ в объеме меньшем, чем указано в акте от 25.10.2012 № 1, и (или) ненадлежащего качества, не представлено. О назначении по настоящему делу судебной экспертизы истец не заявлял.

Учитывая недоказанность истцом факта некачественного выполнения ответчиком работ и выполнения их не в полном объеме, использование результата работ, в порядке статьи 753 ГК РФ односторонний акт № 1 от 25.10.2012 правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством выполнения работ на сумму 10 807 686 руб. 56 коп. При этом отсутствие в акте отметок об отказе заказчика от его подписания на действительность акта не влияет.

Выполненные работы истец обязан оплатить.

Таким образом, в настоящем деле истцом не доказано, что перечисление спорных денежных средств в сумме 8 357 400 руб. произведено в отсутствие установленных сделкой или иным обязательством оснований и привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Принимая во внимание изложенное, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма «Междуречье», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Агрофирма «Междуречье» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Тюменской области от 23 декабря 2013 года по делу № А70-10442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих